Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-189/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садова С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Садова С.В. к Власову С.А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Садова С.В. и его представителей адвоката Невежиной Е.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, и Алёнкина Д.С., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Власова С.А. и его представителя Кочеткова М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Садов С.В. обратился суд с иском к Власову С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Власову С.А. 1300000 руб., которые ответчик обязался возвратить ему по первому требованию. Передача денежных средств в долг подтверждается распиской Власова С.А., срок возврата долга в которой не оговорен.
В декабре 2016 года он предложил ответчику возвратить полученные в долг денежные средства, после этого неоднократно на протяжении 7 месяцев обращался к нему с аналогичными просьбами. Власов С.А. обещал возвратить долг, однако до настоящего времени полученные в долг денежные средства им не возвращены.
Просил взыскать в его пользу с Власова С.А. в возврат долга 1300000 руб. и в возврат государственной пошлины 14700 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Садов С.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что факт возврата ему долга ответчиком подтверждается представленной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., а также на неправильность оценки судом доказательств по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Садовым С.В. и Власовым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Власов С.А. получил в долг от Садова С.В. денежную сумму в размере 1300000 руб.
В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена подлинная расписка Власова С.А. о получении им денежных средств в вышеуказанном размере (т.1 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Садовым С.В. в адрес Власова С.В. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.
Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика в материалы дела была представлена расписка Садова С.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении от Власова С.А. 1300000 руб. в качестве возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).
Отказывая Садову С.В. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что расписка Садова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством возврата ему Власовым С.А. долга, подлинность подписи Садова С.В. в указанной расписке подтверждена заключением проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что его подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ могла быть скопирована или подделана с использованием технических средств, суд отклонил, посчитав, что они опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, а также показаниями судебного эксперта Б.Ю.Н., согласно которым исследуемая подпись и запись ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Действительно согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Садова С.В., расположенная в расписке о возврате долга в размере 1300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ справа от даты ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Садовым С.В.; рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ расположенная в расписке о возврате долга в размере 1300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ слева от подписи, выполнена Садовым С.В.
Однако согласно заключению судебной технической экспертизы документа, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца и проведенной ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", от ДД.ММ.ГГГГ N установить время выполнения печатного текста представленной расписки от имени Садова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики и комплекса частных идентификационных признаков технического средства (средств), обусловленных его эксплуатацией.
Документ подвергся агрессивному термическому воздействию, либо в комплексе термическому и световому, которые применяются для "состаривания" документов, при фактическом их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них.
Установить последовательность выполнения подписи от имени Садова С.В. с печатными реквизитами не представляется возможным ввиду отсутствия видимых участков пересечения данных реквизитов и термического воздействия на печатные реквизиты.
Установить последовательность выполнения оттиска печати от имени предпринимателя Садова С.В. не представляется возможным ввиду отсутствия пригодных для идентификации участков пересечения оттиска и печатных знаков, а также ввиду термического воздействия на печатные реквизиты.
Рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена поверх линии графления. Установить последовательность выполнения рукописной записи ДД.ММ.ГГГГ и печатного текста расписки не представляется возможным ввиду отсутствия видимых участков пересечения данных реквизитов и термического воздействия на печатные реквизиты.
Рукописная запись ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Садова С.В. в расписке от имени Садова С.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пишущим узлом пишущего прибора - пасты (паст) для шариковой ручки сине-фиолетового цвета непосредственно на бумаге документа без применения каких-либо технических средств.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что в ходе изучения печатных реквизитов расписки, выполненных тонером черного цвета, рукописных реквизитов, оттиска печати, а также всего документа в целом установлено, что поверхность лицевой стороны расписки имеет множественные хаотично расположенные наслоения неопределенной формы черного цвета, придающие лицевой стороне документа серый фон. При микроскопическом исследовании данных наслоений установлено, что они состоят из отдельных или нескольких частиц, спекшихся между собой в конгломераты, по своей микроструктуре сопоставимы с частицами тонера печатных реквизитов. Таким образом, сильно выраженный посторонний фон образован частицами тонера.
При дальнейшем исследовании штрихов печатных реквизитов и постороннего фона установлено, что частицы тонера сплавлены между собой, имеют сильно выраженный зеркальный блеск, границы отдельных штрихов знаков текста неравномерные, наблюдается вынос части тонера за границы штрихов. В штрихах печатных реквизитов наблюдается утрата части тонера.
При исследовании рукописных реквизитов и оттиска печати установлено, что паста шариковой ручки и штемпельная краска имеют серый оттенок, специфический блеск в пасте выражен слабо, штрихи оттиска печати просматриваются с оборотной стороны расписки, что характерно для штрихов, подвергшихся термическому и световому воздействию, или какому-либо из них.
Данные признаки характеры для документов, подвергшихся агрессивному термическому воздействию (выше 150 градусов), либо термическому и световому в совокупности, которые применяются для "состаривания" документов, при фактическом их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них.
При изучении участка пересечения рукописной записи ДД.ММ.ГГГГ и лини графления посредством применения метода механического удаления (соскабливания) тонера ручки установлено наличие окрашенных в синий цвет волокон на месте снятия тонера, что может быть объяснено агрессивным высокотемпературным воздействием на документ, в результате которого произошло частичное проникновение пасты через микрочастицы тонера ввиду изменения свойств как пасты шариковой ручки, которой выполнена указанная рукописная запись, так и тонера при их нагреве.
В результате агрессивного термического воздействия, которому подвергся документ, происходит перенос частиц тонера из печатных реквизитов не только на свободные участки бумаги документа, но и на другие реквизиты, в том числе на рукописную запись, подпись и оттиск печати, в результате чего первоначальный вид мест наложения микрочастиц тонера на рукописную запись, подпись и оттиск печати изменился.
При сопоставлении штрихов печатного текста расписки, начинающегося словами "РАСПИСКА Я Садов..." и заканчивающегося словами "... возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ." (объект N), со штрихами печатного текста и линий графления " "____"________2013г." Садов С.В." (объект N) установлено, что печатные реквизиты объекта N и объекта N выполнены на различных печатающих устройствах, о чем свидетельствует различная плотность структуры штрихов указанных объектов; более четко выраженные границы (контур) штрихов буквенно-цифровых знаков объекта N, чем объекта N; различная высота цифровых знаков объектов N и N, различная ширина штрихов буквенных и цифровых знаков данных объектов; непараллельное расположение друг другу строк объекта N и строки объекта N.
При изучении верхней части листа расписки установлено, что он неровный, криволинейной формы, разволокнение кромки верхнего края не наблюдается. Данные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что верхняя часть листа документа была отделена от иного листа бумаги посредством инструмента с острой режущей кромкой (кромками), похожими на ножницы или нож, а не посредством заводской машинной резки.
Реквизиты расписки имеют неестественное размещение, а именно: все реквизиты расположены в верхней половине листа документа, нижняя половина листа не заполнена какими-то ни было реквизитами (кроме оттиска штампа экспертной организации); основной текст расписки (объект N) расположен сжато, близко к верхнему краю; видимых пересечений основного текста (объект N) с рукописными реквизитами и оттиском печати не имеется.
Таким образом, указанные выше особенности изготовления расписки в своей совокупности свидетельствуют о том, что расписка от имени Садова С.В. о получении им денежной суммы в размере 1300000 руб. от Власова С.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, была изготовлена с применением приемов монтажа, а именно: для создания документа был взят какой-то иной документ со штрихами печатного текста и линией графления " "____"________2013 г. Садов С.В.", у которого была удалена его основная верхняя часть путем ее отрезания с последующим нанесением основного текста, начинающегося словами "РАСПИСКА Я Садов ..." и заканчивающегося словами "... возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ".
Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, согласуются с исследовательской частью заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная с применением приемов монтажа, посредством последующего размещения текста, начинающегося словами "РАСПИСКА Я Садов ..." и заканчивающегося словами "... возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ." на другом документе со штрихами печатного текста и линией графления " "____"________2013 г. Садов С.В.", подвергшемся агрессивному термическому воздействию, либо в комплексе термическому и световому, которые применяются для "состаривания" документов, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата Власовым С.А. долга Садову С.В. в размере 1300000 руб.
Наличие в указанном документе подлинной подписи Садова С.В. и выполненной им рукописной записи "30 ноября" не подтверждает факт возврата долга, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что указанные подпись и запись были выполнены на другом документе, на котором впоследствии был размещен текст расписки о возврате долга.
Доводы ответчика о том, что расписка о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ была передана ему Садовым С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, нахождение долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца в силу ст.408 ГК РФ при отсутствии допустимых доказательств возврата долга подтверждает наличие обязательства ответчика по возврату истцу полученной от него денежной суммы в размере 1300000 руб.
При таких обстоятельствах заявленные Садовым С.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, Садовым С.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14700 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документа в размере 15134,70 руб. и 41200 руб. соответственно, а также расходы по оплате составления письменной консультации специалиста ООО "Судебный эксперт" Ч.Г.В. в размере 20600 руб. и обеспечению его выезда в Сердобский городской суд Пензенской области в размере 20600 руб., а всего на сумму 97534,70 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором о проведении письменной консультации от ДД.ММ.ГГГГ N и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенными между ООО "Судебный эксперт" и Садовым С.В., актами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими выполнение соответствующих услуг, представленной в материалы дела справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом первой инстанции был допрошен специалист Ч.Г.В., чеками-ордерами на указанные выше суммы.
Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми для истца, поскольку связаны с обоснованием его правовой позиции по иску и обоснованием ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документа, на котором были основаны исковые требования о взыскании долга, а потому подлежат взысканию в пользу Садова С.В., в пользу которого принято решение по делу, с ответчика Власова С.А.
В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Садова С.В. к Власову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Садова С.В. с Власова С.А. долг по договору займа в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., в возврат государственной пошлины 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. и в возмещение судебных расходов 97534 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 70 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
