Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2018 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Аношина В.А. к Нижегородской таможне о признании приказа от 13 мая 1997 г. об изменении приказа от 15 мая 1991 г. об увольнении, с внесенными изменениями приказом от 22 ноября 2005 г., незаконным.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Нижегородской таможне о признании приказа от 13 мая 1997 г. об изменении приказа от 15 мая 1991 г. об увольнении, с внесенными изменениями приказом от 22 ноября 2005 г., незаконным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. Аношину В.А. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Аношин В.А. с определением судьи не согласился, просил его отменить, рассмотреть дело по существу.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы.
Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Как установлено судьей, Аношин В.А. обращался в суд с иском к Поволжскому таможенному управлению о признании незаконным приказа от 15 мая 1991 г. Горьковской таможни об освобождении его от занимаемой должности. В удовлетворении иска отказано решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 1996 г., вступившим в законную силу.
Решением Ленинского района суда г. Саранска от 20 июня 2001 г., вступившим в законную силу, приказ от 15 мая 1991 г. Горьковской таможни об освобождении Аношина В.А. от занимаемой должности старшего инспектора Саранского таможенного поста с 31 мая 1991 г., по собственному желанию, в соответствии со статьей 33 КЗоТ РСФСР, признан незаконным. В остальной части иска отказано.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано. Указанное решение также вступило в законную силу.
Судом установлено, что Аношин В.А., обращаясь 6 декабря 2017 г. в суд с настоящим иском, фактически оспаривает приказ Нижегородской таможни от 13 мая 1997 г., который принят во изменение приказа от 15 мая 1991 г. об увольнении с внесенными в него изменениями приказом от 22 ноября 2005 г.
Учитывая, что по данному и ранее рассмотренным делам, решения по которым приведены выше, истцом Аношиным В.А. заявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии в пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные Аношиным В.А. во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.
Доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
