Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-18919/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 27927/2021 по апелляционным жалобам Покровского Эдуарда Борисовича, Попович Николая Михайловича, МВД России на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по иску Покровского Эдуарда Борисовича, Попович Николая Михайловича к ООО "Юнитрэл", МВД России о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу МВД России и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Покровский Э.Б., Попович Н.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮНИТРЭЛ", МВД РФ, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года между истцами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 08/20 от 20 января 2020 года на период с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляла 2 700 руб. Попович Н.М. в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по договору за весь период аренды автомобиля с 20 января 2020 года по 19 января 2021 года.

В период эксплуатации автомобиля 13 февраля 2020 года в отношении Попович Н.М. инспектором ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области командиром Никишиным И.Г. был составлен протокол серии 78 АА N 029222 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), в связи с чем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств ООО "ЮНИТРЭЛ".

В связи с несогласием Попович Н.М. с вменяемым ему составом административного правонарушения 13 февраля 2020 года между ним и ИП Андреевым В.С. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 13/02/2020 с правом привлечения в качестве своего защитника Цеxмейструк М.В., которому Попович Н.М. выплатил за оказание услуг защитника 40 000 руб.

12 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга производство по делу в отношении Попович Н.М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, было прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Попович Н.М., ссылаясь на положения ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, полагал, что на МВД России должна быть возложена ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов по привлечению его к административной ответственности и возмещению ему убытков в виде затраченных на защиту им своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга денежных средств в размере 40 000 руб.

Также Попович Н.М. заявил требование к МВД РФ о возмещении убытков в виде арендных платежей за 117 дней незаконного удержания автомобиля на специализированной стоянке с 13 февраля по 10 июня 2020 года, что составило 315 900 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 7 060 руб.

10 июня 2020 года автомобиль был выдан с территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств ООО "ЮНИТРЭЛ".

При выдаче автомобиля ООО "ЮНИТРЭЛ" был составлен акт приема-передачи и описи имущества при его возврате N 309В от 10 июня 2020 года с фиксацией имеющихся на автомобиле HYUNDAI SONATA г.р.з. N... повреждений. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля Покровский Э.Б. обратился в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA оставила 110 900 руб., стоимость проведения оценки 4 900 руб.

В связи с изложенным истец Покровский Э.Б. просил взыскать с ответчиков ООО "Юнитрэл", МВД России солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 110 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 3 420 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковые требования Попович Н.М. к МВД РФ удовлетворены частично, в пользу Попович Н.М. взыскано из средств Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсация морального вреда 3 000 руб., убытки 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате госпошлины 1 700 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Попович Н.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Покровского Э.Б. к ООО "ЮНИТРЭЛ", Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец Попович Н.М. апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в обоснование доводов жалобы воспроизводит свою позицию по делу и приводит расчеты истребуемых сумм.

Истец Покровский Э.Б. в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, были получены в период изъятия автомобиля, указывает, что в протоколе изъятия вещей и документов описание каких-либо повреждений автомобиля отсутствует, зафиксированы только в акте приема-передачи транспортного средства в момент его передачи на специализированную стоянку.

Представитель МВД России в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что сумма взыскания убытков не соответствует требованиям разумности и должна быть уменьшена, поскольку в договоре с представителем не конкретизирован объем его услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ответчик оспаривает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что не имеется доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных страданий.

Истцы Покровский Э.Б., Попович Н.М., ответчик ООО "ЮНИТРЭЛ", третье лицо - начальник УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никишин И.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении установлено, что Попович Н.М. 13 февраля 2020 года в 15-50 час. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, осуществлял услуги по перевозке пассажиров транспортным средством в режиме такси, управлял автомобилем HYUNDAI SONATA г.р.з. N..., принадлежащим Покровскому Э.Б., по маршруту от Пулковского шоссе, д. 42 до Московского пр., д. 193А, стоимостью 374 руб., не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, нарушив ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Мировым судьей постановлено прекратить производство в отношении Попович Н.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 29 июля 2020 года.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу N 5209/2020-127 от 12 мая 2020 года следует, что доказательств, подтверждающих факт осуществления этим лицом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности) и доказательств наличия трудовых отношений с какой-либо организацией, судом не добыто и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Судом указано, что однократная перевозка пассажира на автомашине в попутном направлении за плату не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от перевозки пассажиров и, соответственно, лицензии не требует.

В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что защиту Попович Н.М. осуществлял представитель по устному ходатайству Цехмейструк М.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения N 13/02 от 13 февраля 2020 года, заключенным между Попович Н.М. и ИП Андреевым В.С., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола N 78АА029222 от 13 февраля 2020 года (п. 1.1), согласно п. 2.2.1 которого исполнитель имеет право привлекать к выполнению обязанностей, возложенных на него договором Цехмейструк М.В. (т. 1, л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 13 февраля 2020 года об оплате 40 000 руб. по договору поручения 13/02/2020 от 13 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подп. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 года N 11-КГ18-18).

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованными требования Попович Н.М. о взыскании из средств РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ расходов истца на защиту его прав в рамках дела об административном правонарушении N 5-209/2020-127 в размере 40 000 руб., признав ее отвечающей требованиям разумности исходя из характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, что отражено в материалах дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 135-154).

Признав, что Попович Н.М. в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытал нравственные страдания, стресс, что отражено им в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о возложении на МВД России обязанности по компенсации причиненных Попович Н.М. нравственных страданий, взыскав в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., поскольку такой ее размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В удовлетворении требований Попович Н.М. о взыскании с ответчика МВД РФ убытков в виде арендных платежей за период нахождения арендованного автомобиля на специализированной стоянке, отказано, поскольку данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права Попович Н.М. в связи с возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Попович Н.М. и ИП Андреевым В.С. также был заключен договор поручения N 13/07/21 от 13 июля 2021 года (т. 1 л.д. 38), предметом которого выступало оказание заказчику исполнителем юридической помощи по взысканию убытков, связанных с привлечением заказчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по которому Попович Н.М. оплачено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Попович Н.М., суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассматривая исковые требования Покровского Э.Б., суд установил, что Покровский Э.Б. является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA г.р.з. N... что подтверждается свидетельством о регистрации N 99 13 789573 (т. 1 л.д. 25-26).

20 января 2020 года между арендодателем Покровским Э.Б. и арендатором Попович Н.М. заключен договор N 08/20 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (т. 1 л.д. 27-33), автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 34).

13 февраля 2020 года арендованный автомобиль изъят у арендатора Попович Н.М. в связи с проводимой проверкой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 141), акт приема-передачи имущества между инспектором ДПС и представителем ООО "ЮНИТРЭЛ" (т. 1 л.д. 141об.).

Согласно акту приема-передачи имущества от 13 февраля 2020 года ИДПС взвода 1, 2 роты ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриев И.В. передал, а ООО "ЮНИТРЭЛ" в лице представителя по доверенности N 12 от 05 января 2019 года Ваульчикова И.А. принял по протоколу изъятия от 13 февраля 2020 года автомобиль HYUNDAI SONATA г.р.з. N... с указанием, что автомобиль под слоем грязи, имеет повреждения, задний бампер, передний бампер, сколы, царапины по ЛКП, техническое состояние не исследовалось, документов нет, ключ - 1 шт.

Покровский Э.Б. в исковом заявлении указывал, что 10 июня 2020 года автомобиль был выдан с территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств ООО "ЮНИТРЭЛ".

При получении автомобиля ООО "ЮНИТРЭЛ" был составлен акт приема-передачи и описи имущества при его возврате N 309В от 10 июня 2020 года с фиксацией имеющихся на автомобиле HYUNDAI SONATA г.р.з. N... повреждений (т. 1 л.д. 24).

Согласно данным акта N 309В от 10 июня 2020 года ООО "ЮНИТРЭЛ", осуществлявшее хранение арестованного имущества, с одной стороны, и Цехмейструк М.В., действующий по доверенности, с другой стороны, получил имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA г.р.з. N... и ключ, в примечаниях указано, что автомобиль имеет повреждения: передний бампер правая сторона стык с крылом (крепление), задняя правая дверь, арка - скол ЛКП, задний бампер юбка - трещина.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 110 900 руб., за проведение оценки оплачено 4 900 руб.

Разрешая требование Покровского Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчиков ООО "ЮНИТРЭЛ", МВД РФ, в связи с чем оснований для возложения на них солидарной обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Покровского Э.Б. во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Покровскому Э.Б. также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу дела верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.