Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-18918/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-18918/2021
г. Красногорск
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8394/2018 по иску Фосмана Дмитрия Валерьевича к Геворкяну Гарнику Тевоковичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Фосмана Дмитрия Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Фосман Д.В. обратился в суд с иском к Геворкяну Г.Т. о взыскании убытков в сумме 158 275 руб., пени в размере 3100 руб., расходы по оплате наложенных штрафов - 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41 717,50 руб., указав, что Геворкян Г.Т. приобрел у него автомобиль, однако, став собственником транспортного средства, не зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД.
В связи с чем, налоговым органом ему (Фосману Д.В.) начислен и предъявлен к оплате транспортный налог за ноябрь - декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год.
Также начислены штрафные санкции в виде пени в сумме 3 100 руб. Указанные налоги и пени им уплачены.
После передачи автомобиля новому собственнику все нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекли накопление неоплаченных штрафов, которые приходили на имя истца.
Несмотря на то, что ответчик использует автомобиль в своих личных целях, указанные штрафы также были оплачены им, Фогсманом Д.В..
Таким образом, у него возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать с ответчика.
Ответчик Геворкян Г.Т. в судебном заседании иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Фосмана Д.В. о взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фосмана Д.В. к Геворкяну Г.Т. о взыскании убытков в размере уплаченного транспортного налога и пени и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в указанной части, с Геворкяна Г.Т. в пользу Фосмана Д.В. взысканы убытки в размере уплаченного транспортного налога в сумме 158 275 руб., убытки в размере уплаченной пени в сумме 3 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 427,50 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания пени и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Геворкяна Г.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Фосману Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с Геворкяна Г.Т. пеней за несвоевременно уплаченный транспортный налог, суд исходил из того, что истец является субъектом административного правонарушения, оплату транспортного налога своевременно не оплатил, в связи с чем налоговым органом начислены пени.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в частности, пеней.
В силу части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 274К/10 от <данные изъяты> транспортного средства ТС (номерного агрегата), заключенного между ООО "Алекс Групп" - поверенного в интересах Фосмана Д.В., с одной стороны, и Геворкяном Г.Т., с другой, Геворкян Г.Т. приобрел у Фосмана принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С786ОС178.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости непосредственно продавцу, указанному в договоре-поручении, и подписания акта приема-передачи транспортного средств к договору купли-продажи N 274К/10.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке в течение 5 суток с момента оформления данного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что Фосману Д.В. начислен и предъявлен к оплате транспортный налог за ноябрь - декабрь 2014 г., 2015 - 2016 гг. в общей сумме 158 275 руб., штрафные санкции в виде пени в сумме 3 100 рублей за просрочку исполнения налоговых обязательств, которые истцом были оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В развитие данного законоположения и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, возложение обязанности на налогоплательщика по оплате пеней обусловлено поведением самого налогоплательщика, выраженным в бездействии по оплате предусмотренного законом налога в установленный законом срок.
Поскольку автомобиль был в спорный период времени зарегистрирован на истце, то он должен был в установленном законом порядке и своевременно оплачивать транспортный налог. В связи с нарушением срока уплаты транспортного налога, налоговым органом начислены пени.
Вместе с тем, требования о взыскании уплаченных сумм пеней обосновано истцом через категорию убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В то же время, имеется причинно-следственная связь между бездействием истца по своевременной уплате транспортного налога, уплатой им пеней по транспортному налогу, а также бездействием ответчика по не своевременной постановке транспортного средства, приобретенного у истца, на свое имя, поскольку автомобиль ответчиком своевременно не поставлен на учет в органах ГИБДД, тогда как с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, с <данные изъяты>, оно находилось у ответчика.
С связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своим поведением непосредственно способствовал увеличению размера оплаченных истцом пеней, поэтому должен частично возместить истцу убытки в виде уплаченных пеней, в размере 50%.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда об отказе Фосману Д.В. о взыскании с Геворкяна Г.Т. пеней и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает исковые требования Фосмана Д.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных пеней в сумме 1 550 руб., в остальной части требований отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,50 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований Фосмана Д. В. к Геворкяну Г. Т. о взыскании пени в сумме 3 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Геворкяна Г. Т. в пользу Фосмана Д. В. пени в сумме 1 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,50 руб., в остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка