Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-18918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-18918/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по апелляционной жалобе Савиной Е. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по иску Малютина А. Ю. к Савиной Е. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Савиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Савина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Малютин А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савиной Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2018 года между ним и Савиным А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Савин А.А. обязался выполнить работы по устройству монолитного фундамента под будущий жилой дом в Кировском районе Ленинградской области. Работы как указал истец, должны были быть выполнены в течение 10 рабочих дней, начиная с 01.10.2018 года. При этом полагая, что Савин А.А. намерен надлежащим образом выполнить работы, учитывая скорое наступление зимнего периода, истец подписал вышеуказанный договор в виде его светокопии, полученной от Савина А.А. по электронной почте. Подписанная светокопия договора также была направлена на адрес электронной почты Савина А.А. Во исполнение условий договора со своей стороны истец произвел авансовый платеж по договору в размере 150 000 рублей на банковскую карту супруги Савина А.А. - Савиной Е.К. Второй платеж в сумме 50 000 рублей на покупку материалов, как указал истец, был произведен им по просьбе Савина А.А. 24.09.2018 года. В подтверждение получения от истца денежных средств по договору, Савин А.А. написал расписку от 24.09.2019 года, в которой указал, что получил от Малютина А.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. Данная расписка была направлена истцу в виде светокопии, как и договор на адрес электронной почты. Вместе с тем до настоящего времени работы, предусмотренные договором Савиным А.А. не выполнены. 17.10.2018 года Савиным А.А. была написана и отправлена на электронную почту истца расписка, в которой он обязался возвратить полученные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 03.11.2018 года, однако данное обязательство исполнено не было. При этом учитывая отсутствие между истцом и Савиной Е.К. каких-либо оснований для перечисления денежных средств, Малютин А.Ю. обратился в суд с иском к Савиной Е.К. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 22 073 рубля 85 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования Малютина А.Ю. удовлетворены частично.
С Савиной Е.К. в пользу Малютина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 года по 15.03.2019 года в размере 7 385 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля 85 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 224 459 (двести двадцать четыре тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек.
С Савиной Е.К. в пользу Малютина А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 200 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малютина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савина Е.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Малютина А.Ю. - денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые не вернула.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 года между Малютиным А.Ю. (Заказчик) и Савиным А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1809 на выполнение работ, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении N 1 (расчет стоимости), Приложение N 2 (схема или проект) к Договору, именуемые в дальнейшем работы, по адресу выполнения работ: <адрес>, гп. Назия, <адрес>, а Заказчик обязался принять результат Работы и оплатить их.
В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней, начиная с даты начала работ, установленной настоящим договором. Дата начала работ по настоящему договору 01 октября 2018 года, после получения аванса (п.2.2. Договора).
Согласно п.3.1 Договора стоимость договора на момент его подписания согласно Приложению 1 к настоящему договору составляет 472 100 рублей. При подписании настоящего договора, Заказчик вносит Подрядчику аванс в сумме 150 000 рублей (п.3.3. Договора).
Как следует из материалов дела во исполнение условий договора Малютиным А.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на банковскую карту Савиной Е.К. - супруги Савина А.А. (светокопия банковской карты Савиной Е.К., направленная Савиным А.А. в адрес истца приобщена к материалам дела), что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Савина Е.К. не является стороной по договору подряда от 18.09.2018 года, поскольку правоотношения сложились между Малютиным А.Ю. и Савиным А.А., она лишь предоставила свой счет для перечисления истцом денежных средств по заранее достигнутой договоренности с исполнителем, что не противоречит закону и условиям договора.
Истец в исковом заявлении также ссылался на то, что денежные средства им перечислены на карту супруги Савина А.А. в счет исполнения условий, заключенного с Савиным А.А. договора. Также указывает, что в подтверждение получения от истца денежных средств по договору Савин А.А. составил расписку от 24 сентября 2018 года, в которой указал, что получил от Малютина А.Ю. 200 000 рублей в качестве оплаты по договору, светокопию которой направил по электронной почте.
В связи с неисполнением условий договора Савиным А.А. 17 октября 2018 года в качестве намерения вернуть денежные средства направлена расписка с обязательством возврата денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 03 ноября 2018 года.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Савин А.А.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что денежные средства Малютиным А.Ю. перечислены на банковскую карту ответчика в счет исполнения договора, заключенного между Малютиным А.Ю. и Савиным А.А., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Савиной Е.К. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства на банковскую карту, что подтверждает отсутствие ошибки при переводе, поскольку при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.
Таким образом, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца заявленных им денежных сумм.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малютина А. Ю. к Савиной Е. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
