Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года №33-18916/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Рассвет" к Лисунову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе Лисунова Ю.Ф. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ТСЖ "Рассвет" обратилось в суд с исковым заявлением к Лисунову Ю.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что ТСЖ "Рассвет" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Лисунов Ю.Ф.
Ответчик не производит оплату за коммунальные платежи, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 281 978 руб. 99 коп.
С учетом уточнений истец просил взыскать с Лисунова Ю.Ф. задолженность за коммунальные платежи в сумме 217327 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 373 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Лисунова Ю.Ф. в пользу ТСЖ "Рассвет" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по июню 2019 года в сумме 63718,16 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В остальной части ТСЖ "Рассвет" в иске отказано.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Лисунов Ю.Ф. указывает на то, что сумма задолженности рассчитана неверно из площади помещения 97 кв.м., в то время как за ним на праве собственности числиться жилое помещение площадью 78 кв.м.
Лисунов Ю.Ф. не согласен на оплату целевого взноса за сверхпотребленную электроэнергию, поскольку у него нет гаража и он этой услугой не пользовался.
Ответчик настаивает, что переплатил с апреля 2016 года по июнь 2019 года 1566,14 руб.
Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, каким образом производился расчет.
До рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебной коллегией предложено истцу представить объяснения касательно начисления платы за площадь, не соответствующую сведениям ЕГРП (л.д. 28 т.2). Такие объяснения даны, с приобщением новых доказательств. Такими новыми доказательствами являются следующие документы. Постановление от 27.10.1997 о поручении МП БТИ зарегистрировать жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с долей Лисунова Ю.Ф. на магазин и подсобное помещение. Выписка из ЕГРП об отсутствии сведений на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.01.2017. Справка МП БТИ г. Батайска от 25.08.2017 о том, что Лисунов Ю.Ф. является собственником 449/10000 долей в указанном доме. Технический паспорт дома, согласно которому площадь квартиры составляет 105,3 кв.м. Расчет задолженности помесячно с апреля 2016 года по июнь 2019 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Лисунова Ю.Ф. образовалась задолженность по оплате данных услуг за период с апреля 2016 года по июнь 2019г. За указанный истцом период возникновения обязательств ответчиком не представлено доказательств по оплате коммунальных услуг за спорный период. Однако суд не согласился с размером задолженности, исключив из него вывоз жидких бытовых отходов на сумму 153 608 руб. 94 коп.
С учетом исключенной суммы долга, суд определилко взысканию сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июню 2019 года в размере 63 718 руб. 16 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы о неверном исчислении платы за ЖКУ судебная коллегия признает несостоятельными. Действительно, согласно сведениям из ЕГРП площадь квартиры составляет 78 кв.м. Вместе с тем, по сведениям, имеющимся в техническом паспорте дома площадь квартиры составляет 105,3 кв.м. В состав помещений входят по техническому паспорту 4 жилые комнаты, туалет, ванная, кухня, коридоры и 3 кладовые площадью 3,8 кв.м., 7,4 кв.м., 10,2 кв.м.
Как следует из письменных объяснений истца, и новых доказательств, полученных в суде апелляционной инстанции, расчет платы ответчику производился на основании постановления Мэра г.Батайска N 474 от 27.10.1997 "О правовой регистрации жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному постановлению доля кв. 37, принадлежащей Лисунову Ю.Ф. в жилом доме N 39а составляет 943/10000 "магазин и подсобные помещения площадью 203,7 кв.м.". В дальнейшем свою долю размером 494/10000 Лисунов Ю.Ф. передал ОАО "ДЭС".
В ТСЖ "Рассвет" Лисунов Ю.Ф. правоустанавливающих документов не предоставил, поэтому для установления площади квартиры истец использовал расчет пропорционально его доли в доме 449/10000.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Лисунов Ю.Ф. объяснения истца не опровергнул, ограничившись представлением выписки из ЕГРП. Также, Лисунов Ю.Ф. не представил в суд договор, заключенный с управляющей компанией, в котором была бы указана площадь его квартиры.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статей 153, 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна рассчитываться от фактически занимаемой площади жилого помещения.
При этом из выписки из ЕГРП, представленной истцом, следует, что по состоянию на 27.01.2017 сведения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Данная выписки указывает на то, что истец добросовестно предпринимал усилия, для установления действительной площади квартиры ответчика.
Расчет фактически занимаемой площади, выполненный истцом, Лисунов Ю.Ф. не опровергнул, в заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2020 не явился, хотя был извещен надлежащим образом лично под роспись в судебном заседании 04.12.2019 и знал об истребовании дополнительных объяснений от истца по расчету.
Целевой взнос за сверхпотребленную электроэнергию утвержден решением общего собрания собственников жилья 28.01.2017. Сведений о том, что данное решение признано недействительным ответчик суду не предоставил. Поэтому несогласие ответчика с этим взносом не может быть основанием для отмены судебного решения.
Доказательств того, что ответчик переплатил с апреля 2016 года по июнь 2019 года 1566,14 руб., суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова Ю.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка