Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18915/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18915/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Глухова А. Е. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Глухова А.Е. к Камбуровой И.И., Черкасову Т.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Судом постановлено:
Установить внешние границы земельного участка Глухова А.Е. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. согласно Приложению 7 дополнительного заключения эксперта ООО "М-Эксперт" Барышникова Р.В., в соответствии с каталогом координат (координаты приведены).
Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (координаты приведены).
Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Черкасову Т.В. по адресу: <данные изъяты>, по варианту, указанному в приложении 6 дополнительного заключения эксперта ООО "М-Эксперт" Барышникова Р.В. (координаты приведены).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Глухов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Камбуровой И.И. судебных расходов в размере 230 000 руб.
В судебном заседании Глухов А.Е. доводы заявления поддержал.
Заинтересованные лица не явились, извещены.
<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Глухова А.Е. отказано.
В частной жалобе Глухов А.Е. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление Глухова А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны Камбуровой И.И.
Так, решением суда установлено, что причиной частичного наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Черкасова Т.В.) на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Черкасова Т.В.).
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Глуховым А.Е. расходы в ходе рассмотрения настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя, судебной экспертизы, были связаны с намерением истца в судебном порядке устранить реестровую ошибку и не обусловлены установлением факта нарушения его прав ответчиком Камбуровой И.И., то есть данные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, а возникли вследствие реестровой ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы об отмене определения судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные заявителем основания о праве на возмещение судебных расходов, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку в определении суда. Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Таким образом, выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При рассмотрении спора противоправных действий ответчика Камбуровой И.И., нарушения прав истца ее действиями, установлено не было.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Балашхинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Глухова А. Е. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка