Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-18913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Шарликовой Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Шарликову Л. С., Шарликовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Шарликовой Л.В., Шарликова Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шарликову Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по март 2015 года, с июня 2016 года по декабрь 2016 года, за январь - февраль 2017 года, с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в общей сумме 71 527 руб. 26 коп., пени в сумме 10 411 руб. 96 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N... по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Шарликовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по март 2015 года, с июня 2016 года по декабрь 2016 года, за январь - февраль 2017 года, с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в общей сумме 71 527 руб. 26 коп., пени в сумме 10 411 руб. 96 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N<адрес>" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Шарликова Л.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2020 года в размере 4 411 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб. 90 коп., а всего 4 544 руб. 62 коп.

Взыскать с Шарликовой Л.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по март 2015 года, апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, за февраль 2017 года, за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 43 262 руб. 13 коп, пени в сумме 6 821 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 621 руб. 38 коп., а всего 51 705 руб. 02 коп.".

В апелляционной жалобе Шарликова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворить с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (податель жалобы) Шарликова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно Шарликова Л.В. указала, что до подачи настоящей апелляционной жалобы со стороны данного лица ходатайства о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Также Шарликовой Л.В. в материалы дела были представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик Шарликов Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Шарликовой Л.В. поддерживает. При этом, Шарликов Л.С. пояснил, что он представлял в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности от имени своей супруги, однако, в принятии данного документа было отказано, в связи с тем, что у Шарликова Л.С. отсутствовала доверенность от имени Шарликовой Л.В. Каким-либо иным образом ходатайство о применении срока исковой давности Шарликова Л.В. в суд первой инстанции до вынесения решения суда не направляла.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, осуществляет ООО "Жилкомсервис N<адрес>" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёрная, <адрес>, литера А, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Шарликов Л.С. и Шарликова Л.В. является собственниками (по 1/3 доле в праве собственности) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с марта 2014 года по март 2015 года, апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, февраль 2017 года, с августа 2020 года по октябрь 2020 года Шарликов Л.С. и Шарликова Л.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, образовалась задолженность в сумме 214 581 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что Шарликов Л.С., Шарликова Л.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, размер задолженности каждого из ответчиков соразмерно его доле составляет 71 527 руб. 26 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей компанией, следовательно, обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Шарликовым Л.С., Шарликовой Л.В., как долевыми собственника <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно исковым требованиям истец ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просил взыскать с Шарликова Л.С., Шарликовой Л.В., задолженность с каждого в сумме 71 527 руб. 26 коп., что соразмерно 1/3 от общей суммы задолженности по <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

При этом, ответчиками в материалы дела были представлены квитанции, согласно которым плата за жилищно-коммунальных услуги по выставленным платежным документам за декабрь 2016 года и январь 2017 года, за период с апреля 2017 года по август 2017 года, за сентябрь и декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, за периоды с декабря 2018 года по июль 2020 года была внесена в кассу ТСЖ "Долгоозерное-1".

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что подразумевает под собой наличие у собственника помещений в многоквартирном доме обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, избранной на основании решения общего собрания собственников дома.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Шарликова Л.С. и Шарликовой Л.В., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года и январь 2017 года, за период с сентября 2019 года по июль 2020 года не имеется, ввиду того, что соответствующая обязанность была исполнена ответчиками в пользу ТСЖ "Долгоозерное-1".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Шарликовым Л.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО "Жилкомсервис N <адрес>" исковым требованиям.

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Шарликова Л.С. о применении срока исковой давности было установлено, что с настоящим исковым заявлением ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратился <дата>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт о направлении документов в суд посредством почтовой связи.

При этом, согласно материалам дела ранее ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обращался к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении должника Шарликова Л.С. судебного приказа на взыскание истребуемой в настоящем деле задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... в отношении Шарликова Л.С. был вынесен соответствующий судебный приказ, который отмен по заявлению должника <дата>.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ был отменен <дата>, а истец в суд с настоящим иском обратился <дата>, т.е. в течение пропуском шестимесячного срока, при этом, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено только одним ответчиками Шарликовым Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Шарликову Л.С. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с марта 2014 года по март 2015 года, с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, за февраль 2017 года, истек.