Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18913/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18913/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу СНТ "ГЛОРИЯ-2+" на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2023/2020 по иску СНТ "ГЛОРИЯ-2+" к Воликову Ю. К. о признании реестровой ошибкой, обязании изменить сведения в ЕГРН, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Глория-2+" обратился в суд с заявлением о взыскании с Воликова Ю.К. судебных расходов по гражданскому делу N 2-2023/2020 по иску СНТ "ГЛОРИЯ-2+" к Воликову Ю.К. о признании реестровой ошибкой, обязании изменить сведения в ЕГРН, установлении границ земельных участков, с учётом уточнёний просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб., оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, СНТ "ГЛОРИЯ-2+" обратилось с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда об отказе во взыскании в пользу него судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования СНТ "ГЛОРИЯ-2+" к Воликову Ю.К. о признании реестровой ошибкой, обязании изменить сведения в ЕГРН, установлении границ земельных участков удовлетворены частично.
Рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, данным решением исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках, установлены их границы.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом СНТ "ГЛОРИЯ-2+" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "ГЛОРИЯ-2+", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необходимость обращения истца и частичном удовлетворении заявленных им требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки возникшей не по вине ответчика.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
При указанных обстоятельствах, обращение в суд с иском не было обусловлено нарушением прав истца, и поскольку рассмотрение настоящего дела было направлено на установление реестровой ошибки, то нарушений прав истца действиями ответчика по делу не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления СНТ "ГЛОРИЯ-2+" о возмещении указанных судебных расходов.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
С учетом специфики данной категории дел, а также действий ответчика при рассмотрении настоящего дела, произвести распределение судебных расходов в пользу истца не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "ГЛОРИЯ-2+" - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка