Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-1891/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-1891

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-287/2022 по апелляционной жалобе Вечканова А.М. на решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

адрес "Банк "Союз" к Вечканову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вечканову А.М., транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Взыскать с Вечканова А.М. в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Вечканова А.М. к адрес о признании добросовестным приобретателем отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Вечканову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, являлось предметом залога по договору залога N 01/0299/19-АК/20ЗИ от 02.09.2019 г., заключённому с заёмщиком фио; оно обеспечивало исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору. С учётом требований действующего законодательства предмет залога был включён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Канавинского районного суда адрес с должника фио была взыскана задолженность по кредитному договору; решение суда вступило в законную силу. Истцу стало известно, что ответчик Вечканов А.М. приобрёл транспортное средство, находящееся в залоге. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска; взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Вечканов А.М. обратился в суд со встречным требованием к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, указав, что при его покупке ему не была предоставлена информация о наличии залога.

Представитель истца адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил возражения по встречному иску, указав, что в реестр ФНП были направлены сведения о залоге в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска; ответчик при должной осмотрительности должен был узнать о наличии обременений в отношении объекта движимого имущества. Ответчик Вечканов А.М., его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что транспортное средство было приобретено по возмездной сделке; была осуществлена проверка, не установлено обременений, был предоставлен оригинал ПТС, поэтому ответчик является добросовестным приобретателем. Третье лицо фио в суд не явился, был извещён о слушании дела в установленном порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вечканов А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вечканова А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.339.1 ГК РФ о регистрации залога; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между фио и адрес был заключён кредитный договор N 01/0299/19-АК/20 от 02.09.2019 г., в соответствии с которым в обеспечение обязательств был оформлен договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска. В соответствии с уведомлением от 03.09.2019 г. истцом в реестр уведомлений залога движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, наличии кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда адрес от 19.05.2020 г. с должника фио была взыскана задолженность по кредитному договору; решение вступило в законную силу; задолженность не погашена, что подтверждается представленной справкой.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2020 г. ответчик Вечканов А.М. на основании договора купли-продажи приобрёл транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, что следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по адрес. Поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о транспортном средстве марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, были внесены в установленном порядке, суд сделал обоснованный вывод о том, что Вечканов А.М. приобрёл заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 30.05.2020 г.

Рассматривая встречные требования Вечканова А.М. о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд пришёл к выводу о том, что им не представлено доказательств в обоснование данных доводов, а потому отказал в удовлетворении этих требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные требования являются обоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору должником не погашена, а потому обратил взыскание на предмет залога.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств возврата должником денежных средств, полученных по кредитному договору, т.к. таких доказательств представлено не было, а потому обратил взыскание на предмет залога. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы Вечканова А.М. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком не было представлено доказательств возврата должником заёмных денежных средств в каком-либо размере; при приобретении заложенного транспортного средства он эти обстоятельства не проверил; заложенное имущество могло быть отчуждено его собственником только с согласия залогодержателя (ст.346 ГК РФ); при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Вечканов А.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля 30.05.2020 г. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никаких доказательств в обоснование доводов о проявлении надлежащей степени добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, а также о принятии всех разумных мер по проверке сведений о наличии обременений в отношении такого имущества истцом по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем на нём лежит риск последствий приобретения имущества, в отношении которого имеются сведения о залоге.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечканова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru