Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1891/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Раитиной Ж.Ю. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года,

установила:

Компания Цзян Кай Лимитед обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Раитиной Ж.Ю., Коновалову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Одновременно с иском Компания Цзян Кай Лимитед обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес> объект незавершенного строительства - дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный в <адрес> <адрес>. Определением Выборгского городского суда от 17 октября 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года исковое заявление Компании Цзян Кай Лимитед к Раитиной Ж.Ю., Коновалову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

11 ноября 2021 года заявитель Агапов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-64764/2017 от 21 ноября 2017 года, Коновалов Э.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года заявление финансового управляющего Агапова А.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-457/2018 по исковому заявлению Компании Цзян Кай Лимитед к Раитиной Ж.Ю,, Коновалову Э.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворено. Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - дом, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, отменены. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года, прекращено.

Ответчик Раитина Ж.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обеспечительные меры не нарушают и не ограничивают права финансового управляющего и кредиторов, поскольку финансовым управляющим земельный участок N, садовый дом были реализованы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саяпину Р.Л., при этом Саяпин Р.Л., не был привлечен к рассмотрению данного дела. Обращаясь с заявлением финансовый управляющий не являлся представителем Саяпина Р.Л., доверенность на распоряжение имуществом Саяпина Р.Л. не представил.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого определения не отпали основания для наложения обеспечительных мер, поскольку в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится встречное исковое заявление по делу N 2-1801/2021 об оспаривании права залога и как следствие торгов.

В своих возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Агапов А.А. в удовлетворении частной жалобы просит отказать, определения суда оставить без изменений, указывая на то, что Коновалов Э.А., являясь ответчиком по данному гражданскому делу признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, как следствие на должника распространяется действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом именно финансовый управляющий обладает правом на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с имущества должника - банкрота, в отношении имущества которого установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Согласно предоставленным выпискам ЕГРН, спорное имущество на данный момент является собственностью должника, поскольку в связи с ограничительными мерами переход права собственности на покупателя Саяпина Р.Л. не возможен. Указание ответчиком на рассмотрение иного гражданского дела не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

В своих возражениях на частную жалобу истец Компания Цзян Кай Лимитед просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий в силу особого статуса представлял интересы ответчика Коновалова Э.А. В удовлетворении встречного иска, на который ссылается заявительница, ей было отказано задолго до принятия обжалуемого определения. Сохранение ареста недвижимости противоречит смыслу применения обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы должника и победителя торгов Саяпина Р.Л.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания, по которым приняты обеспечительные меры отпали, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Э.А. осуществлена продажа имущества должника в порядке, установленном федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, путем проведения открытых торгов в процедуре "Публичное предложение продавца N" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства (садовый дом) с кадастровым номером N продан победителю торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении договора купли-продажи, протоколом подведения итогов в торговой процедуре от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету должника.

В силу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности; наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 пунктом 11 настоящего Постановления.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-64764/2017 от 21 ноября 2017 года, Коновалов Э.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64764/2017 от 11 июля 2019 года финансовым управляющим утвержден Агапов А.А., обеспечительные меры в виде запрещения Коновалову Э.А. и его конкурсному управляющему осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению объектов недвижимости, включая передачу третьим лицам, в том числе путем проведения публичных торгов, и запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в рамках данного гражданского дела после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, указание ответчиком на то обстоятельство, что в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится встречное исковое заявление по делу N 2-1801/2021 об оспаривании права залога не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Раитиной Ж.Ю, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка