Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И.Закатовой О.Ю.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Старовойтовой Яны Михайловны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года, которым с нее в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 51 996 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 22 000 рублей, начисленные проценты - 5 877 рублей, просроченные проценты - 22 880 рублей, штрафы (пени) - 1 239 рублей 09 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.07.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Старовойтовой Я.М. был заключен договор потребительского займа, по которому Старовойтовой Я.М. были предоставлены денежные средства (с учетом услуги по получению дополнительных денежных средств) в размере 22 000 рублей сроком на 30 календарных дней (до 05.08.2019) с процентной ставкой 328,50 % годовых.
19.07.2019 ООО Микрокредитная компания "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус".
02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".
18.02.2020 ООО Микрофинансовая компания "Веритас" по договору уступки прав (требований) передало АО "Центр долгового управления" права требования по договору потребительского займа к Старовойтовой Я.М.
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Старовойтовой Я.М. о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 51 996 рублей 09 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 22 000 рублей, начисленные проценты - 5 877 рублей, просроченные проценты 22 880 рублей, штрафы (пени) - 1 239 рублей 09 копеек; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 759 рублей 88 копеек.
В обоснование указало, что до настоящего времени должником задолженность не погашена.
Представитель истца АО "Центр долгового управления", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Старовойтова Я.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания "Веритас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Старовойтова Я.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что оригиналы документов договора займа суду не были представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства, что истцу переводились денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца АО "Центр долгового управления",ответчика Старовойтова Я.М., предстаивтеля третьего лица ООО МФК "Веритас", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2019 - 07.07.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Старовойтовой Я.М. был заключен договор займа N 4222354003 в электронном виде, путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (sms-код: ****), который был направлен Старовойтовой Я.М. посредством sms-сообщения на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Общая сумма займа по договору N 4222354003 от 06.07.2019 составила 28 080 рублей, из которых сумма процентов - 6 080 рублей, сумма основного долга - 22 000 рублей.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.
Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил в полном объеме, перечислив на банковскую карту заемщика **** (счет ****),держателем которой является Старовойтова Я.М., открытую в ПАО Сбербанк сумму по договору займа в размере 21 500 рублей, с учетом удержания суммы 500 рублей в счет оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования N 001-ГС-000399/18 от 11.12.2018.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, передачу прав требования от кредитора Микрокредитная компания "Е Заем" (ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", ООО Микрофинансовая компания "Веритас") к АО "Центр долгового управления", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании со Старовойтовой Я.М. задолженности по договору займа.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии подлинников документов предоставления ответчику денежных средств являются необоснованными и не могут ялвяться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Судом достоверно установлено, что договор займа между ООО Микрокредитная компания "Е Заем" и Старовойтовой Я.М. заключен на законных основнаиях, с согласия ответчика подписан путем электронной подписи, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно данным национального бюро кредитных историй имеются сведения о наличии у ответчика вышеуказанного договора займа и задолженности по нему.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Яны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
