Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1891/2021
17 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по иску Евсюковой Елизаветы Юрьевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом от 07.12.2020 N 4-01/3 487 она была уволена с должности начальника отдела офисных продаж Петрозаводского филиала АО "Группа страховых компаний "Югория" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. На требование директора филиала от 05.11.2020 о предоставлении письменного объяснения по факту продажи 14.08.2020 ею полиса ОСАГО ХХХ N 0133141581, она своевременно представила письменное объяснение о том, что такой полис ею не оформлялся. Однако 07.12.2020 ответчик принял решение о ее увольнении, не ознакомив с документами, на основании которых принят такой приказ. С начала октября на нее постоянно оказывалось давление с целью вынудить уволиться, поступали угрозы о возбуждении уголовного дела. Уточнив требования, истица просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 07.12.2020 N 4-01/3 487, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 08.12.2020, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 85831,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от 07.12.2020 N 4-01/3 487 о прекращении (расторжении) трудового договора с Евсюковой Е.Ю., восстановил ее на работе в АО "Группа страховых компаний "Югория" в должности начальника отдела офисных продаж Петрозаводского филиала с 08.12.2020, взыскал с ответчика в пользу Евсюковой Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 в размере 85831,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" Журавлев Э.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что увольнение истицы являлось обоснованным, проведено в установленном законом порядке. В результате проверки работы филиала было установлено, что Евсюкова Е.Ю. заключила агентский договор с Емельяновым А.С. и от его имени заключала со страхователями договоры ОСАГО и КАСКО, комиссионное вознаграждение по которым поступало на счет агента. Тем самым, компании причинен ущерб на сумму 436000 руб. Увольнение работника в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривает безусловное наличие вступившего в законную силу приговора суда о совершении работником виновных действий при исполнении трудовых обязанностей. Письменные объяснения по выявленным работодателем фактам истица предоставлять отказалась, также отказалась от подписи в приказе о расторжении трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Группа страховых компаний "Югория" Журавлев Э.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Евсюкова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Сафарян А.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что с 09.01.2019 Евсюкова Е.Ю. работала в должности начальника отдела офисных продаж Петрозаводского филиала АО "Группа страховых компаний "Югория". 09.01.2019 с истицей заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией к должностным обязанностям истицы относилось осуществление продаж страховых продуктов в помещении офиса компании, заключение от имени работодателя агентских договоров, в соответствии с которыми агенты за вознаграждение совершают действия, направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с получателями страховых услуг (клиентами).
Приказом работодателя от 07.12.2020 N 04-01/3 487 трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенного следует, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Согласно приказу работодателя от 07.12.2020 N 04-01/3 487 основанием увольнения истицы явились: служебная записка директора Петрозаводского филиала Якишина Д.А.; требование о предоставлении работником письменного объяснения; акт N 1 об отказе подписать требование о предоставлении объяснения; объяснительная записка Евсюковой Е.Ю. от 09.11.2020; служебная записка ведущего специалиста УЭБ по Санкт-Петербургу С. Ж. М.С.; заключение о проведении служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о том, какой проступок истицы явился основанием для ее увольнения и когда он был совершен, в приказе отсутствуют.
Из служебной записки Якишина Д.А., послужившей основанием для проведения служебного расследования в отношении истицы, следует, что за август и сентябрь 2020 г. из 82 договоров 30 договоров не было пролонгировано, 62 договора пролонгировано, из них в офисе - 17 (33%), сотрудником Евсюковой Е.Ю. - 11 (21%). 13 договоров страхования оформлены агентом Емельяновым А.С., который был привлечен Евсюковой Е.Ю. Данным агентом продано больше полисов, чем офисными сотрудниками (том 1 л.д. 70).
ХХ.ХХ.ХХ работодатель затребовал у истицы объяснения по факту продажи ХХ.ХХ.ХХ Михайлову А.Н. страхового полиса ОСАГО ХХХ N. В письменных объяснениях истица указала о том, что такой полис ею не оформлялся (том 1 л.д. 72, 74).
В суде первой инстанции свидетель Михайлов А.Н. пояснил, что за оформлением полиса ОСАГО в августе 2020 г. обращался дважды, не помнит, кто конкретно оформлял ему полис ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 212).
Из заключения о проведении служебного расследования от 23.11.2020 следует, что за время работы Евсюкова Е.Ю. заключила поддельный агентский договор с Емельяновым А.С. (другом ее сестры). В дальнейшем под его фамилией выписывала полисы ОСАГО и КАСКО страхователям, комиссионное вознаграждение переводила на счет агента. За время действия агентского договора на счет агента переведено вознаграждение на сумму 436000 руб. При выборочной проверке за 3 квартал 2020 г. было выведено из офисных продаж 22 договора на агента Емельянова А.С., общая сумма вознаграждения составила 158000 руб. В ходе телефонных опросов страхователи подтвердили, что оформляли полисы в офисе у сотрудника Евсюковой Е.Ю. Данные факты являются основанием для утраты доверия к ней.
Между тем, истица не была уведомлена о том, по каким обстоятельствам проводится служебное расследование. Работодатель не затребовал у истицы объяснений по обстоятельствам оформления агентского договора с Емельяновым А.С. и оформления иных полисов страхования, кроме полиса ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ N.
На основании изложенного следует, что ответчик не доказал факт совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, нарушил порядок ее увольнения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, наличии оснований для ее восстановления на работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
После увольнения истицы ответчик обращался в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП N 20958 от 18.12.2020).
Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85831,42 руб.
Установив нарушение трудовых прав истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. С учетом разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для компенсации истице расходов по оформлению доверенности судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы является законным, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным суду доказательствам.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что письменные объяснения по выявленным работодателем фактам истица представлять отказалась, является несостоятельной. Из акта N 1 об отказе сотрудника от дачи пояснений от 07.12.2020 следует, что истица отказалась ознакомиться с результатами служебного расследования и дать по ним пояснения (том 1 л.д. 206). То есть только после завершения служебного расследования в 12 час. в день увольнения 07.12.2020 работодатель в устной форме запросил у истицы объяснения по обстоятельствам, указанным в заключении служебного расследования. При этом из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что работнику предоставляется два рабочих дня для дачи объяснений, только по истечении указанного срока, если объяснения не предоставлены, составляется соответствующий акт.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
