Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе третьего лица Блокитного В.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Божко С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства от <...>, в размере 549 423 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 794 рубля 56 копеек.

Взыскать с Божко С. Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 694 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехснаб" Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Божко С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование указал, что <...> между Божко С.Н. и Дидковским С.Л. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 800 000 руб. под 48 % годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> были заключены договоры залога и поручительства между Дидковским С.Л. и ООО "Стройтехснаб" и договоры поручительства и залога между Дидковским С.Л. и Божко С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> постановлено солидарно взыскать с Божко С.Н. и ООО "Стройтехснаб" в пользу Дидковского С.Л. задолженность по договору займа от <...> в сумме 2 535 120 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения с ООО "Стройтехснаб" частично взыскана сумма в размере 549 423 руб.

Право требования Дидковского С.Л., возникшее на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, было им <...> уступлено по договору цессии Блокитному В.М. в части оставшейся суммы задолженности.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, просил взыскать с Божко С.Н. в пользу ООО "Стройтехснаб" 549 423 руб. в порядке регресса, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Блокитный В.М. просит вынесенное решение отменить. Ссылается на то, что обжалуемым решением денежные средства незаконно взысканы с Божко С.Н. Кроме того, в отсутствие на это оснований уменьшена сумма долга по исполнительному производству с 1 985 697 руб. до 1 600 992,40 руб. Обращает внимание на то, что сумма 549 423 руб. в ходе исполнительного производства была взыскана не с ООО "Стройтехснаб", а с Божко С.Н. посредством обращения взыскания на заложенный им автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Н 756 УН 55. Взысканная с Божко С.Н. задолженность в пользу ООО "Стройтехснаб" фактически отсутствует, поскольку последним в ходе исполнительного производства денежные средства не уплачивались ни в пользу Блокитного В.М., ни в пользу Дидковского С.Л. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Блокитного В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 16.12.2020 не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <...> Кировским районным судом г. Омска было принято заочное решение по делу N <...>, которым исковые требования Дидковского С.Л. удовлетворены, солидарно с Божко С.Н. и ООО "Стройтехснаб" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 535 120 рублей, из которой основной долг - 1 680 000 рублей, проценты по договору - 470 400 рублей, штраф - 384 720 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак N <...>; прицеп государственный регистрационный знак N <...> вагон-дом передвижной модели 8341 "Юпитер-1.20.4", государственный регистрационный знак N <...>; грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251A-1 государственный регистрационный знак N <...> грузовой самосвал МАЗ, государственный регистрационный знак N <...>; грузовой самосвал МАЗ, государственный регистрационный знак N <...>; грузовой самосвал МАЗ государственный регистрационный знак N <...> а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела N <...> было установлено, что <...> между Дидковским С.Л. и Божко С.Н. был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Дидковский С.Л. передал последнему денежную сумму в 2 800 000 рублей под 48% годовых на срок <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств <...> между заимодавцем и ООО "Стройтехснаб" был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось отвечать перед Дидковским С.Л. за неисполнение Божко С.Н. обязательств по договору. Также между сторонами были заключены договоры залога движимого имущества. Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств в установленный срок, у последних образовалась задолженность, в связи с чем Дидковский С.Л. обратился в суд.

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Заочное решение суда от <...> не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

<...> и <...> на основании исполнительных листов, выданных по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Стройтехснаб" N <...>-ИП и N <...>-ИП соответственно.

<...> на основании исполнительного листа, выданного по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Божко С.Н. N <...>-ИП.

<...> исполнительное производство N <...>-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление. В данном постановлении также было указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 549 423 рубля.

<...> между Дидковским С.Л. и Блокитным В.М. был заключен договор N <...> уступки прав (требования), по условиям которого последний принял денежные требования к должникам - Божко С.Н. и ООО "Стройтехснаб" в виде задолженности по договору займа в общей сумме 1 985 697 рублей, с учетом погашенной в размере 549 423 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> на основании указанного договора произведена замена взыскателя Дидковского С.Л. на Блокитного В.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев до <...>, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.В. Впоследствии конкурсное производство было продлено до <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ООО "Стройтехснаб" указывал на погашение обществом вместо должника Божко С.Н. в рамках исполнительного производства части долга в размере 549 423 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией стороны истца и взыскал в порядке регресса с Божко С.Н. денежные средства в сумме 549 423 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласится не может по следующим основаниям.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, в случае удовлетворения требований кредитора полностью или в части одним из должников, данный должник вправе требовать в порядке регресса сумму, в размере удовлетворенных требований.

Как было указано выше, на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> Божко С.Н. и ООО "Стройтехснаб" являлись солидарными должниками перед Дидковским С.Л.

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от <...> следует, что исполнительное производство N <...>-ИП окончено, но в рамках его производства была взыскана сумма в 549 423 рубля.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу решением суда, Блокитный В.М., как новый кредитор Божко С.Н. и ООО "Стройтехснаб", представил документы, согласно которым Дидковский С.Л. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП в счет погашения долговых обязательств принял: автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак N <...>, стоимостью 549 423 рубля.

В порядке восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были истребованы из ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области сведения о реализации транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак N <...>, и движении средств, полученных от такой реализации.

Согласно ответу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об объединении исполнительных производств N <...>-ИП от <...> и N <...>-ИП от <...> в сводное исполнительное производство N <...>-СВ, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Божко С.Н.: транспортное средство NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак N <...>, VIN: N <...>, 2007 года выпуска. Впоследствии автомобиль был передан на реализацию путем продажи с публичных торгов по стоимости 718 200 рублей. Ввиду того, что первые торги не состоялись, о чем свидетельствует протокол от <...>, продажная стоимость была уменьшена с 718 200 рублей до 610 470 рублей. Повторные торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом от <...>. На основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное арестованное имущество было предложено оставить взыскателю за собой в счет погашения долга. Дидковский С.Л. выразил согласие на оставление имущества, стоимость которого была определена в размере 549 423 рубля, что ниже на 25% от первоначальной оценки имущества, о чем сделал соответствующие записи на предложении судебного пристава-исполнителя от <...>. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

Данное обстоятельство также не отрицал и Блокитный В.М. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку часть арестованного имущества принял взыскатель, сумма долга перед последним по исполнительному производству N <...>-СВ была уменьшена на сумму переданного имущества, то есть на 549 423 рубля. Каких-либо денежных средств в наличной или безналичной форме в счет погашения долга по сводному исполнительному производству не поступало, в том числе от ООО "Стройтехснаб". Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Указанные выше сведения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая принятие взыскателем Дидковским С.Л. (в настоящее время взыскатель Блокитный В.М.) нереализованного арестованного имущества стоимостью 549 423 рубля в счет погашения долга, размер долговых обязательств по исполнительному производству N <...>-СВ уменьшился на данную сумму. В данной связи, поскольку Божко С.Н. и ООО "Стройтехснаб" являются солидарными должниками их общий долг перед Блокитным В.М. также уменьшился на 549 423 рубля. При этом, поскольку каких-либо денежных средств ООО "Стройтехснаб" самостоятельно в счет погашения долговых обязательств не вносил, доказательств иного не представлено, то оснований, в силу приведенных выше норм права, для возникновения регрессных требований у общества не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В тоже время ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией признается несостоятельной.

Судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте опроса сторон и проведения судебного заседания, направлялись Блокитному В.М. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства - г. Омск, <...>.

Из материалов дела следует, что опрос лиц, участвующих в деле, был назначен на <...> в 14-00 часов, судебное заседание по делу назначено на <...> в 09-00.

Согласно представленной Блокитным В.М. копии судебной повестки по делу, в которой указаны обе даты, последний был извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Тот факт, что Блокитный В.М. не имел возможности участвовать при рассмотрении спора ввиду нахождении на лечении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Блокитного В.М. не представлено. Тот факт, что произошла смена судьи с Серебреникова М.Н. на Ашуха В.М., на проведение судебного заседания не влияло, так как согласно справке "Модуля автоматического распределения дел" <...> дело было распределено судье Ашуха В.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения Блокитного В.М. о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.