Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Р.Ф. по доверенности Кускова П.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу по сику Ахмедова Р.Ф. к Искалиеву З.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Ахмедов Р.Ф. обратился в суд с иском к Искалиеву З.С. указав, что

30 октября 2019 г. примерно в <данные изъяты> в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Искалиева З.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмедова Р.Ф., в результате столкновения автомобиль Ахмедова Р.Ф. получил механические повреждения. Постановлением ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 30 октября 2019 г. Искалиев З.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решением командира ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 ноября 2019 г. данное постановление отменено. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 28 ноября 2019 г. Ахмедов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением командира ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2019 г. данное постановление оставлено без изменения. 5 марта 2020 г. решением Кировского районного суда г. Астрахани постановление инспектора ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 28 ноября 2019 г. и решение командира ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2019 г. отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ахмедова Р.Ф. состава правонарушения. Решение от 5 марта 2020 г. решением Астраханского областного суда от 25 июня 2020 г. изменено, исключено указание на то, что Искалиев З.П. не имел преимущественного права проезда перекрестка, в остальной части решение оставлено без изменения. Истец считает, что ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, не имел преимущественного права проезда, именно по его вине произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Ответчик свою автогражданскую ответственность не застраховал. Согласно экспертному заключению N от 2 июля 2020 г., изготовленному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа, составляет 149657 руб. В связи с чем, истец просил установить виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 октября 2019 г. примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес>, взыскать с ответчика ущерб в размере 149657 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4193 руб. 14 коп., по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего 180850 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец Ахмедов Р.Ф. и его представитель Кусков П.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Искалиев З.С. и его представитель Марков Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова Р.Ф. по доверенности Кусков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно установлены все обстоятельства по делу. Судом не дана оценка судебному заключению, составленному экспертом <данные изъяты>" З. по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Ахмедова Р.Ф. не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В судебном заседании исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая подтвердила заключение судебного эксперта. При наличии решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 г., согласно которому установлено, что именно водитель Искалиев З.С. совершил маневр перестроения в левую от него полосу движения, а водитель Ахмедов Р.Ф. двигался прямолинейно в пределах своей полосы, не совершая маневра, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ахмедова Р.Ф. несоответствий требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Ахмедов Р.Ф., его представитель Земцов Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Искалиев З.С., его представитель по доверенности Марков Д.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, показания судебного эксперта Х.., специалиста З. исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело N по жалобе Ахмедова Р.Ф. на постановления об административном правонарушении, истребованных и принятых судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Искалиева З.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахмедова Р.Ф., в результате столкновения автомобиль Ахмедова Р.Ф. получил механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Искалиев З.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено (<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Решением командира ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2019 г. данное постановление оставлено без изменения.

5 марта 2020 г. решением Кировского районного суда г. Астрахани постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области N от 28 ноября 2019 г., решение командира ОБ ДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2019 г. отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ахмедова Р.Ф. состава административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 г. изменено, исключено указание на то, что "Искалиев З.П. не имел преимущественного права проезда перекрестка".

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на заключение N N от 12 декабря 2019 г., составленное экспертом <данные изъяты>" З. в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству ответчика Искалиева З.С. по доверенности Маркова Д.В. определением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 октября 2020 г. по данному гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение проезжих частей <адрес> проезжих частей <адрес> имеет смещение полос для движения, в направлении к <адрес>, вправо. Проезжая часть <адрес> до пересечения с <адрес> имеет три полосы для движения, разделенные дорожной разметкой <данные изъяты> (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), общая ширина полос движения до пересечения <адрес> с <адрес> составляет 11,1 м., ширина правой полосы движения составляет 4,1 м. На расстоянии 5,0 м. относительно светофорного объекта, установленного перед пересечением <адрес> с <адрес> установлен дорожный знак 6.16 "Стоп". Светофорный объект расположен на расстоянии 9,0 м. относительно воображаемой линии левого края проезжей части <адрес> до пересечения с <адрес>. На расстоянии 3,5 м. относительно границы пересечения проезжих частей, в противоположном, от первоначального направления движения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, на дорожном полотне, в сочетании с дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", нанесена дорожная разметка 1.14.1.

<адрес> по отношению к <адрес>, является главной дорогой, о чем свидетельствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" перед пересечением проезжих частей - отсутствует.

В соответствии с графическим изображением, с учетом замеров, отображенных на схеме происшествия, место столкновения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия (1) располагается на расстоянии 3,9 м. относительно правого края проезжей части <адрес> до пересечения с <адрес>, на расстоянии 26,5 м. относительно воображаемой линии угла <адрес> (2), на расстоянии 4,2 м. относительно левого края проезжей части <адрес> до пересечения с <адрес>.

С учетом замеров, произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства в момент физического контакта располагались следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, (Искалиев З.П.), зафиксирован под информационной цифрой "1" в момент физического контакта находился до пересечения проезжих частей на расстоянии примерно 1,0 м., расстояние от оси переднего правого колеса, оси заднего правого колеса до воображаемой линии правого края проезжей части <адрес> до пересечения с <адрес> примерно составляло 2,0 м. и 2,0 м. соответственно.

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N (Ахмедов Р.Ф.), зафиксирован под информационной цифрой "2" в момент физического контакта находился под углом примерно 5 градусов относительно продольной линии правого края проезжей части <адрес>, на расстоянии от оси переднего правого и оси заднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес> до пересечений с <адрес> примерно составляло 3,9 м. и 4,15 м. соответственно.

Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью (передний бампер, переднее правое крыло) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с левой задней частью (заднее левое крыло, задний бампер) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

Установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, смещался относительно своей продольной оси, то есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в момент расхождения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, стал совершать маневр смещения вправо.

В суде первой инстанции эксперт Х. пояснил, что видеозапись с регистратора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперту предоставлена копия видеозаписи, в связи с чем видеофиксация дорожно-транспортного происшествия при даче заключения экспертом не учитывалась. Давая заключение, эксперт исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя. Однако указал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, в связи с чем эксперт выезжал на место и производил дополнительные замеры пересечения проезжих частей <адрес>.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Искалиева З.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ахмедова Р.Ф., сразу после стоп-линии траектория движения транспортного смещается вправо и пересекает траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Искалиева З.С., двигающегося прямолинейно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Х. поддержал заключение судебной экспертизы, показания, данные в суде первой инстанции, и дополнительно пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия определено на основании схем дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ДПС, однако данные схемы не отражают вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в схемах отсутствовали замеры пересечения проезжих частей <адрес>, эксперт с участием водителей осуществлял выезд на место происшествия, произвил дополнительные замеры. Из видеозаписи видеорегистратора усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Искалиев З.С. находился в процессе перестроения, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста З., составивший заключение N в рамках дела по жалобе Ахмедова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме данное им заключение в рамках дела об административном правонарушении и пояснил, что для дачи заключения ему были предоставлены материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствовали действительности, а также видеозапись с видеорегистратора, проверенная на целостность и искажения. Видеозапись легла в основу заключения. Дорожно-транспортное происшествие произошло за осевой линией перекрестка. Действия водителя Искалиева З.С. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.