Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гультяева О.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику Гультяеву О.П., в пределах суммы исковых требований - 233 235 рублей 48 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гультяеву О.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гультяева О.П. в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Гультяев О.П., в частной жалобе просит определение отменить полностью или в части с разрешением вопроса по существу.

В доводах жалобы указывает, что в его собственности имеется жилое помещение, которое он намерен продать, при этом стоимость недвижимого имущества в значительной степени превышает сумму долга, что говорит о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Арест имущества затруднит продажу жилого помещения, в то время как ответчик обязуется после продажи квартиры погасить имеющуюся перед банком задолженность.

Отмечает, что неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования вопроса о возникшей кредитной задолженности или предоставлении кредитных каникул, однако до настоящего времени ответ из банка не получен.

Считает, что применение мер по обеспечению иска в данном случае нецелесообразно, поскольку от исполнения решения суда он не уклоняется.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования. Кроме того, принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения ответчиком решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к Гультяеву О.П. предъявлен иск о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 233 235,48 руб., поскольку ответчик свои обязательства в рамках соглашения о кредитовании не исполняет, денежные средства, полученные в кредит, своевременно и в полном объеме не возвращает.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гультяева О.П. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка