Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г., которым по делу по иску Николаевой Л.М. к Гуляеву И.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков,

постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: .......... от 15 сентября 2015 года, заключенный между Николаевой Л.М. к Гуляевым И.П.

Взыскать Гуляева И.П. в пользу Николаевой Л.М. убытки в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица Мохначевского Р.П., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гуляеву И.П., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16 сентября 2015 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ........... Зарегистрировала право собственности на земельный участок. Однако, решением суда от 25 апреля 2017 г. право собственности истца признано отсутствующим в связи с тем, что земельный участок принадлежал иному лицу. Стороны, при заключении договора, согласовали цену земельного участка в размере 375 000 руб., но в договоре указана стоимость .......... руб., при этом ответчик расписку о получении денежных средств не дал, расписку дал Чинякин А.Е. о получении денежных средств в размере 375 000 руб. для передачи Гуляеву И.П. Ответчик нарушил п. 3.23 договора купли-продажи, так как продал истцу обремененный правами другого лица земельный участок, эти нарушения являются существенными и имеются основания для расторжения договора. О нарушении своих прав и о надлежащем ответчике истец узнала у представителя во время юридической консультации 10 марта 2020 г.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 марта 2021 г. приняты изменения предмета исковых требований по гражданскому делу по заявлению Николаевой Л.М. к Гуляеву И.П.

С учетом изменений предмета иска истец Николаева Л.М. просила договор купли - продажи земельного участка от 16 сентября 2015 года, заключенного между Николаевой Л.М. и Гуляевым И.П. расторгнуть, взыскать с Гуляева И.П. в пользу Николаевой Л.М. денежные средства в размере 375 000 руб., оплаченные во исполнение указанного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица Николаева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, а именно исключить из мотивировочной части решения суда довод суда первой инстанции о том, что истица передала сумму в размере 375 000 руб. за земельный участок с возведением на нем фундаментом. Однако, это стоимость только за земельный участок. Просит исключить указанный довод из решения суда, поскольку данный вывод будет препятствовать о взыскании денежных средств за строительство фундамента с Чинякина А.Е. в размере 200 000 руб.

Также с решением суда не согласился ответчик Гуляев И.П., обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным. Указывает на то, что суд дело рассмотрел формально, необоснованно отказал в отводе судьи, поскольку указанный судья рассматривал ранее иск Б. к У. о признании отсутствующим право собственности У. на земельный участок, из состава которого был преобразован земельный участок, впоследствии реализованный по спорному договору купли-продажи. Также указывает, что по гражданскому делу N ... Гуляев И.П. не был привлечен по делу, однако суд первой инстанции ссылается на указанное дело N ....

Истица Николаева Л.М., ответчик Гуляев И.П., третье лицо Чинякин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица Николаева Л.М. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В ходатайстве истицы Николаевой Л.М. судебная коллегия отказала в удовлетворении, поскольку не представлено подтверждающих доказательств занятости представителя.

Представитель ответчика Гуляева И.П., а также третьего лица Чинякина А. Е. - Мохначевский Р.П. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. С доводами жалобы истца не согласился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 сентября 2015 г. между Гуляевым И.П. "Продавцом" и Николаевой Л.М. "Покупателем" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ........... Николаева Л.М. на основании данного договора купли-продажи зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2 договора стоимость земельного участка сторонами определена в размере .......... руб.

Денежные средства покупателем за земельный участок согласно условиям договора купли-продажи в сумме .......... руб., который также в силу его п.4.2 является актом приема-передачи имущества и имеет силу расписки продавца в получении оплаты, что также не оспаривается ответчиком.

Истцом предоставлен суду акт передачи денежных средств за земельный участок, расположенный по адресу: .........., из которого следует, что Николаева Л.М. передала Ченякину А.Е. для Гуляева И.П. деньги в сумме 375 000 руб.

Между тем, решением Якутского городского суда от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 10 июля 2017 г. исковые требования Б. к ответчикам У., В., М., Д., Н., Е., Т., И., А., Николаевой Л.М., С. о признании зарегистрированных прав собственности на земельные участки отсутствующими удовлетворены (дело N ...). Право собственности Николаевой Л.М. на данный земельный участок было признано отсутствующим. Данным судебным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым N ... накладывается на принадлежащий Б. земельный участок.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчик Гуляев И.П. продал истице земельный участок, который принадлежал иному лицу - Б., спорный земельный участок истребован собственником Б. у истца Николаевой Л.М.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 18 сентября 2017 г. (делоN ...) удовлетворены исковые требования Б. к Е., Николаевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости отсутствующим. На Николаеву Л.М. была возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: .........., путем сноса самовольного строения - фундамента жилого дома (объекта незавершенного строительства).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по названным ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением от 18 сентября 2017 г. установлено, что на указанном земельном участке имеется фундамент жилого дома (объект незавершенного строительства), который является самовольной постройкой, а лицом, осуществившим названную самовольную постройку, является Николаева Л.М., за которой было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. При этом судом было установлено, что за земельный участок передано 100 000 рублей, а также 275 000 рублей - за возведение на данном земельном участке фундамента жилого дома. Суд пришел к выводу, что цена в договоре купли-продажи сторонами согласована в установленном порядке, является верным и находит свое подтверждение в материалах дела. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы истца по настоящему делу о том, что сумма в размере 375 000 руб. это только оплата за земельный участок, что необходимо исключить из мотивировочной части решение суда довод суда о том, что истица передала сумму в размере 375 000 руб. за земельный участок с возведением на нем фундаментом, поскольку данный вывод будет препятствовать о взыскании денежных средств за строительство фундамента с Чинякина А.Е. в размере 200 000 руб., судебной коллегией отклоняется на основании вышеприведенных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к выводу, что изъятие земельного участка у истца дает ей право требовать в силу изложенных выше норм закона расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика Гуляева И.П. убытков в виде стоимости земельного участка, полученных продавцом, а также в виде стоимости, уплаченной истцом за возведение фундамента, в размере 275 000 руб., снос которого осуществлен в связи с изъятием участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально, что суд при разрешении спора ссылался на гражданское дело N ..., не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отводе судьи, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, ни материалы дела, ни жалоба не содержит.

Отвод судьи был заявлен в связи с тем, что судья Г. в 2016 г. рассматривала дело по иску Б. к У. и др. о признании права не земельный участок отсутствующим, которое явилось основанием для признания отсутствующим права Николаевой Л.М. на земельный участок, указывая в ходатайстве, что судья будет предвзято рассматривать дело.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи, судья исходил из того, что оснований для этого не имеется (л.д. 48). Определение судьи мотивировано, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка