Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Агеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.06.2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска частично.

Взыскана с Агеевой И.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 155 139,91 руб., из которых: 113 958,83 руб. - основной долг, 12 974,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 897,44 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования (убытки), 1 014,43 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. - комиссия за направление извещений; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Агеевой И.С. - Демидова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Агеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агеевой И.С. заключён договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил Агеевой И.С. кредит в размере 115 787,09 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 27,80% годовых. В соответствии с условиями договора Агеева И.С. обязалась производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами (3 653,05 руб.), 7-го числа каждого месяца.

Агеева И.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Истец, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 209 674,94 руб., из которых: основной долг - 113 958,83 руб., проценты за пользование кредитом - 12 974,21 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 81 432,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 014,43 руб., комиссии за направление извещений - 295 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда в части отказа Банку в иске отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 16.06.2021 г. (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агеевой И.С. заключён договор кредитования N, в соответствии с которым Банк предоставил Агеевой И.С. кредит в размере 115 787,09 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 27,80% годовых.

В соответствии с условиями договора Агеева И.С. обязалась производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами (3 653,05 руб.), 7-го числа каждого месяца (л.д.19-23).

Как следует из материалов дела, Агеева И.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В связи с тем, что Агеева И.С. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, штрафа и комиссий.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчицы подлежат удовлетворению.

При этом, с учётом представленного истцом расчёта, условий договора, суд правильно взыскал с ответчицы основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф, комиссии.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Однако, рассматривая требования Банка о взыскании процентов начисленных после выставления требований, суд пришёл к выводу о том, что данные проценты являются штрафными санкциями и, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят из суммы процентов, начисленных за пользование кредитом до выставления требования ответчице и суммы процентов, поименованных Банком, как "убытки", начисленных после выставления требования. Проанализировав представленные материалы дела, условия договора и расчёт истца, судебная коллегия отмечает, что заёмщик должен уплатить кредитору срочные проценты, которые начисляются ежемесячно по графику и за период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. ежемесячно составляли не менее 2-х тысяч рублей, но данный график ответчицей нарушался, в счёт оплаты процентов ею вносились меньшие суммы, а потому за данный период образовалась задолженность по срочным процентам - 12 974,21 руб., что судом обоснованно взыскано.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать просроченные проценты, которые им начислены за период, когда ответчица перестала исполнять обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются убытками.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные проценты являются штрафными санкциями и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил их размер. Судебная коллегия считает, что в данном случае это не штрафные санкции, а проценты за пользование кредитом? которые в силу ст. 811 ГК РФ начислены на момент его возврата.

Поскольку Банк просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия, проверив расчёт истца, считает, что он соответствует условиям договора, периоду просрочки, а потому требуемые проценты подлежат взысканию. Указание Банка на то, что начислены убытки, не является основанием для отказа истцу в иске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требуемые Банком проценты имеют одну природу, они начислены за пользование кредитом и по ставке указанной в договоре.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Агеевой И.С. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 296,75 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2020 года в части взыскания процентов, госпошлины изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Банка - удовлетворить.

Взыскать с Агеевой И.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 674,94 руб., из которых: основной долг - 113 958,83 руб., проценты за пользование кредитом - 12 974,21 руб., проценты после выставления требования - 81 432,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 014,43 руб., комиссии за направление извещений - 295 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 296,75 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка