Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гомзякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гомзякова Александра Викторовича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Гомзякова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать с Гомзякова Александра Викторовича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору от 20.11.2015 в размере 215 685,97 руб. по основному долгу, 89 240,06 руб. по процентам, 20 827,92 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Гомзякова Александра Викторовича о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось с иском Гомзякову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2015 года стороны заключили кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 34,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку Гомзяков А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, то у него образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2019 года по основному долгу - 215 685,97 рублей, по уплате процентов - 89 240,06 рублей, неустойка 1 048 939,92 рублей, самостоятельно сниженная банком до 20 827,92 рублей.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с Гомзякова А.В. сумму задолженности в размере 325 753,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Гомзяков А.В. обратился со встречным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что заемщик кредитный договор N N не подписывал, данный договор заключен банком с целью прикрыть иные сделки, а именно кредитный договор на меньшую сумму с высоким процентом и сделку на сумму 63 000 рублей, которую заемщик не заключал. Указывает, что фактически получил на руки 229 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гомзяков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, ссылается на доводы встречного искового заявления. Указывает на отсутствие информации о заключенном кредитном договоре, договоре страхования, незаконное перечисление банком заемных денежных средств на открытый заемщику счет, перевод банком денежных средств третьему лицу в отсутствие подписанного заемщиком поручения, неверный расчет задолженности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и об отказе в удовлетворении исковых требований Гомзякова А.В.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 20 ноября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гомзяковым А.В. заключен договор N N, неотъемлемыми частями которого являются заявление Гомзякова А.В. на выдачу кредита, Индивидуальные условия договора "Потребительский кредит" и график погашения кредита.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить Гомзякову А.В. кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 20 ноября 2020 года с уплатой процентов в размере 34,50% годовых, полная стоимость потребительского кредита составляет 34,475% годовых.

Гомзяков А.В., в свою очередь, на основании п. 8,19 Индивидуальных условий и графика погашения, обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения денежных средств на текущий банковский счет N N, открытый 20 ноября 2015 года на имя заемщика, в сумме 10 546,56 рублей ежемесячно не позднее 20 числа.

В тот же день, 20 ноября 2015 года, на основании заявления Гомзякова А.В., между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев NN, страховыми рисками по которому являются инвалидность или смерть в результате несчастного случая, с уплатой страховой премии в размере 63 000 рублей.

20 ноября 2015 года Гомзяковым А.В. дано банку письменное распоряжение о перечислении 63 000 рублей из полученного кредита на счет ЗАО "МАКС" по договору страхования от 20 ноября 2015 года.

Так же 20 ноября 2015 года Гомзяковым А.В. дано банку письменное распоряжение о перечислении 237 000 рублей из полученного кредита на его счет в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N N.

Согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету, 20 ноября 2015 года банк выдал Гомзякову А.В. кредитные средства в сумме 300 000 рублей путем перечисления на его банковский счет, из которых, по поручению Гомзякова А.В. 63 000 рублей перечислено в счет оплаты по договору страхования N N и 237 000 рублей на счет N N.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" направил в адрес Гомзякова А.В. требование от 17 сентября 2018 года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гомзякова А.В.. кредитной задолженности по кредитному договору N N от 20 ноября 2015 года, на основании которого мировым судьей 04 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 751,01 рублей и расходов по оплате госпошлины - 2 968,76 рублей.

14 февраля 2019 года на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из представленной выписке из лицевого счета и расчету задолженности следует, что Гомзяков А.В. с апреля 2018 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, платежи вносились не в полном размере, вследствие чего у него перед банком по состоянию на 29 июля 2019 года образовалась задолженность по основному долгу - 215 685,97 рублей, процентам за пользование кредитом - 89 240,06 рублей, неустойке - 20 827,92 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Гомзякова А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям кредитного договора.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности Гомзяков А.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гомзякова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется, поскольку стороны добровольно заключили кредитный договор, согласовали все существенные условия, доказательств, свидетельствующих о намерении банка заключить договор на иных условиях, в том числе с выдачей кредита в меньшем размере или под больший процент, Гомзяковым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт исполнения кредитного договора на приведенных выше условиях подтвердил и сам Гомзяков А.В., который воспользовался кредитными средствами, до апреля 2018 года вносил платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, своей подписью в Заявлении клиента о заключении договора кредитования, индивидуальных условиях договора "потребительский кредит" Гомзяков А.В. подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями договора потребительского кредитования, в том числе, полной стоимостью кредита, сроком кредита, суммой платежей согласно графику, а также иными существенными условиями.

Договор страхования с уплатой страховой премии в размере 63 000 рублей заключен на основании поданного Гомзяковым А.В. заявления, содержащего его личную подпись, в котором указано, что последний уведомлен о добровольном характере страхования и о том, что его отсутствие не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Страховая премия в размере 63 000 рублей на основании договора-поручения от 20 ноября 2015 года по распоряжению заемщика перечислена банком с его банковского счета N N.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, Гомзяков А.В. конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка