Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1891/2021

"13" сентября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиевой Светланы Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-125/2021 (N 44RS0002-01-2020-003490-30),

установил:

Алиева С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2021г. исковые требования Алиевой С.Ю. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены. За Алиевой С.Ю. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Алиева С.Ю. в лице представителей по доверенности Полякова А.В., Борщовой М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, указывая на то, что представителем Алиевой С.Ю. была оплачена госпошлина в размере 300 руб., затрачены денежные средства в размере 50 000 руб. в рамках заключенных с адвокатами Поляковым А.В. и Борщовой М.Н. соглашений на оказание юридической помощи. Во исполнение соглашений представителями были изучены представленные истцом материалы, сформирована позиция, собраны необходимые документы для подачи иска в суд, составлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г.Костромы. Также с участием представителей было проведено три полноценных судебных заседания, в ходе которых представителями были даны пояснения по заявленным требованиям, опрошены истец, ответчик, допрошены трое свидетелей со стороны истца, представлены письменные доказательства. Общий срок рассмотрения дела составил два месяца. Для ведения дела истцом оформлена доверенность, за которую уплачено 2000 руб. При подаче иска Алиевой С.Ю. понесены почтовые расходы в размере 600 руб.

Просит взыскать с Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования г. Костромы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов сторона истца просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. Почтовые расходы дополнительно включают 500 руб. за отправку заявления о возмещении судебных расходов в суд и в Администрацию г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Борщова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что истцом с Поляковым А.В. и Борщовой М.Н. было заключено два соглашения, соответственно на суммы 30 000 руб. и 20 000 руб., дело вели вдвоем, оба участвовали в судебных заседаниях, искали практику. Доверенность выдана не на конкретное дело, ею истец не пользовалась, кроме как при рассмотрении настоящего гражданского дела. Почтовые расходы и госпошлина были оплачены ею (Борщовой М.Н.), а потом возмещены ответчиком Алиевой С.А.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и третьего лица Администрации г. Костромы по доверенности Луценко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представив письменный отзыв по делу. Отметил, что доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей, тем самым данные расходы не могут быть признаны судебными издержками. Квитанции на оплату услуг адвоката содержат сведения о представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции (КАС РФ), отказ в заключении договора социального найма, однако дело в суде рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, в апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. Из представленных документов невозможно установить связь между понесенными заявителем расходами и гражданским делом N 2-125/2021. Почтовые расходы входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат. У Алиевой С.Ю. отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле двоих представителей, соответственно размер расходов чрезмерно завышен и необоснован.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021г. Алиевой С.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования г. Костромы по гражданскому делу N 2-125/2021 отказано.

В частной жалобе Алиева С.Ю., от имени которой действуют ее представители Поляков А.В. и Борщова М.Н., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано со ссылкой на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о судебных издержках, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Однако такое утверждение действительности не соответствует. На обращение Алиевой С.Ю. в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о заключении с ней договора соцнайма спорного жилого помещения ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N Алиевой С.Ю. в заключении договора соцнайма было отказано, Алиевой С.Ю. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемое жилое помещение. Ответчик в письменной форме заявил, что Алиева С.Ю. не приобрела права пользования жилым помещением, поскольку она зарегистрирована в другом месте и наниматель не вселял ее в установленном законом порядке, направил ей письменное уведомление о необходимости освободить жилье и установил для этого конкретный срок. В судебном заседании представитель ответчика данную позицию подтвердил. То есть ответчик оспаривал право истца на пользование жилым помещением. Нарушение прав истца ответчиком было устранено судом. Также в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не ссылался на основания, указанные судом в определении и не считал, что по этим основаниям необходимо отказать в удовлетворении требований Алиевой С.Ю.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в части, относящейся к оспариваемому определению о судебных расходах, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несении, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиева С.Ю. (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение N об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Поляковым А.В. (поверенным). Согласно п. 1.2 соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности: составление от имени истца Алиевой С.Ю. и подача административного искового заявления в суд об оспаривании отказа в заключении договора социального найма; представление интересов Алиевой С.Ю. в качестве истца в судах первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному исковому заявлению. Согласно п. 3.2, п. 3.3 соглашения Доверитель обязуется уплачивать вознаграждение за работу Поверенного в соответствии с условиями настоящего соглашения, возмещать Поверенному понесенные им издержки (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, командировочные и иные подобные расходы), которые были необходимы для исполнения поручения. В силу п. 4.2 размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Алиева С.Ю. оплатила услуги представителя - адвоката Полякова А.В. в сумме 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Алиева С.Ю. (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение N об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Борщовой М.Н. (поверенным). Согласно п. 1.2 соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности: составление от имени истца Алиевой С.Ю. и подача административного искового заявления в суд об оспаривании отказа в заключении договора социального найма; представление интересов Алиевой С.Ю. в качестве истца в судах первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному исковому заявлению. Согласно п. 3.2, п. 3.3 соглашения Доверитель обязуется уплачивать вознаграждение за работу Поверенного в соответствии с условиями настоящего соглашения, возмещать Поверенному понесенные им издержки (почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, командировочные и иные подобные расходы), которые были необходимы для исполнения поручения. В силу п. 4.2 размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Алиева С.Ю. оплатила услуги представителя - адвоката Борщовой М.Н. в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 руб. Борщовой М.Н. (л.д.3 т.1).

Исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в суд и ответчику посредством экспресс- доставки, за которую Борщовой М.Н. оплачено по 300 руб. за каждую отправку на общую сумму 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как видно из справки ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 руб. были перечислены Светланой Юрьевной А. Марине Николаевне Б.

Заявление на возмещение судебных расходов направлено ДД.ММ.ГГГГ в суд и третьему лицу посредством экспресс - доставки, за которую Борщовой М.Н. оплачено по 250 руб. за каждую отправку на общую сумму 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Из представленного Борщовой М.Н. скриншота перевода следует, что Марина Николаевна Б. получила перевод в размере 500 руб., сообщение получателю: "Почта. Возмещение. Борщевой от Алиевой".

Также Алиевой С.Ю. была выдана нотариальная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия представителей, за оформление которой уплачено 2 000 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца путем высказывания в ходе судебного разбирательства возражений на иск по смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд указал, что действия Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства. Предмет спора и его специфика обусловили необходимость участия Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы в качестве ответчика, а Администрации г.Костромы в качестве третьего лица при рассмотрении указанного выше гражданского дела, достигнуть правового результата истец могла только в судебном порядке, а ответчик при рассмотрении дела реализовал свое право на формирование позиции по делу.

Суд посчитал, что поскольку органом местного самоуправления не допущено нарушений прав истца и удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то судебные издержки, понесенные Алиевой С.А. взысканию не подлежат и отказал в удовлетворении заявления.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

По делу видно, что на обращение Алиевой С.Ю. в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N Алиевой С.Ю. в заключении договора социального найма было отказано, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. освободить незаконно занимаемое жилое помещение, которое является муниципальной собственностью и имуществом казны с ДД.ММ.ГГГГ

В данном ответе ответчик по делу в письменной форме заявил, что Алиева С.Ю. не приобрела права пользования жилым помещением, поскольку она зарегистрирована в другом месте и наниматель не вселял ее в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.

В ответе содержится требование в срок до ДД.ММ.ГГГГг освободить незаконно занимаемое муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> сдать ключи в Управление по адресу: <адрес>

Также в данном ответе указано, что в случае невыполнения указанного требования Алиева С.Ю. подлежит выселению из указанного жилого помещения в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Таким образом, ответчик Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы последовательно оспаривало право истца на пользование жилым помещением, при этом было признано надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С ответчика по делу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу Алиевой С.Ю. подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы. То обстоятельство, что Алиева С.Ю. ошибочно просит взыскать их с Администрации г. Костромы, являвшейся в деле 3-м лицом, оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов не создает.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Алиевой С.Ю. доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела, все понесенные расходы подтверждены документально.

Таким образом, уплаченная по делу госпошлина 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При том, что подлинник доверенности находится в настоящем гражданском деле и сведений о каких-либо иных судебных делах с участием Алиевой С.Ю. не представлено, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. подлежат присуждению в пользу истца с ответчика. Вопреки возражениям представителя ответчика сомневаться, что доверенность выдавалась в связи с настоящим делом, нет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к числу судебных расходов. Поскольку в соглашениях с поверенными упомянуто, что понесенные почтовые расходы доверитель поверенным компенсирует, то почтовые расходы в сумме 1100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом разъяснений п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. при таких условиях договора между поверенным и доверителем почтовые расходы не могут охватываться стоимостью услуг представителя.

Несмотря на то, что в квитанциях об оплате услуг представителей указано на ведение административного дела по КАС РФ, порядок судопроизводства, о котором упомянуто в квитанциях, не означает, что оплата проводилась в связи с другим гражданским делом, в квитанциях содержится указание на предмет спора - отказ в заключении договора социального найма.

Из дела видно, что представители составили исковое заявление, предъявили его в суд, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовали, т.к. решение обжаловано не было.

С учетом существа спора и его сложности, количества судебных заседаний, объема произведенных представителями действий в интересах доверителя, подготовки представителями процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителей следует взыскать сумму в размере 20000 руб., во взыскании остальной суммы расходов на представителей следует отказать.

Присуждаемый размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом характера услуг и их объема.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции во внимание приняты. Оснований считать, что такой размер расходов не соответствует разумности и справедливости, нет, размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 г. отменить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в пользу Алиевой Светланы Юрьевны 300 руб. - расходы по государственной пошлине, 2000 руб. - расходы на оформление доверенности представителей, 1100 руб. - почтовые расходы, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, во взыскании остальной суммы расходов по уплате услуг представителей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 сентября 2021г.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка