Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1891/2021
16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Самохина Валерия Викторовича в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5432 рубля 49 копеек.
Ответчик Самохин В.В. иск не признал, указав, что не мог погашать кредит из-за признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, просил снизить штрафные санкции, начисленные истцом, кроме того, просил применить срок исковой давности к основной задолженности и начисленным процентам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика Самохина В.В. адвоката Андросову М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а заёмщик Самохин В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Самохину В.В. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчик Самохин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 октября 2020 года составила <данные изъяты> копеек.
Заявляя исковые требования, истец добровольно снизил размер штрафных санкций до суммы <данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил размер кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, суд учел заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, однако неправильно исчислил сроки давности, что повлекло неправильное исчисление размера кредитной задолженности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 15 октября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 года.
По заявлению ответчика 6 ноября 2018 года судебный приказ отменен. Из изложенного следует, что срок судебной защиты составил 23 дня.
7 декабря 2018 года ОАО "Пробизнесбанк" направило в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление о взыскании Самохина В.В. задолженности по данному кредитному договору. Определением суда 7 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ). Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 года определение Советского районного суда от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции необоснованно исключил из течения сроков исковой давности период с 7 декабря 2018 года по 7 февраля 7 февраля 2019 года (4 месяца 8 дней).
В последующем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту 30 ноября 2020 года.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
По платежам за период 20 сентября 2015 года по 20 октября 2017 года срок исковой давности истек, исходя из следующих расчетов:
20.09.2015 г. +3 г. 23 дн. = 12.10.2018 г.
20.10.2015 г. +3 г. 23 дн. = 12.11.2018 г.
20.11.2015 г. +3 г. 23 дн. = 13.12.2018 г.
20.12.2015 г. +3 г. 23 дн. = 12.01.2019 г.
20.01.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.02.2019 г.
20.02.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.03.2019 г.
20.03.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.04.2019 г.
20.04.2016 г. +3 г. 23 дн. = 13.05.2019 г.
20.05.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.06.2019 г.
20.06.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.07.2019 г.
20.07.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.08.2019 г.
20.08.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.09.2019 г.
20.09.2016 г. +3 г. 23 дн. = 14.10.2019 г.
20.10.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.11.2019 г.
20.11.2016 г. +3 г. 23 дн. = 12.12.2019 г.
20.12.2016 г. +3 г. 23 дн. = 13.01.2020 г.
20.01.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.02.2020 г.
20.02.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.03.2020 г.
20.03.2017 г. +3 г. 23 дн. = 13.04.2020 г.
20.04.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.05.2020 г.
20.05.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.06.2020 г.
20.06.2017 г. +3 г. 23 дн. = 13.07.2020 г.
20.07.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.08.2020 г.
20.08.2017 г. +3 г. 23 дн. = 14.09.2020 г.
20.09.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.10.2020 г.
20.10.2017 г. +3 г. 23 дн. = 12.11.2020 г.
С учетом того обстоятельства, что исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка было направлено 30.11.2020 года, то по платежам за период с 20 ноября 2017 года и по 7 октября 2020 года срок исковой давности не пропущен.
Исходя из расчёта задолженности, представленного истцом за указанный период с ответчика подлежит взысканию в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб. и по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> руб., всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Самохина В.В. заявила, что согласна с решением суда, то судебная коллегия проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и изменения состоявшегося судебного решения в части размера кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за весь период, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Учитывая, что Самохиным В.В. допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штрафные санкции, снизив их размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. Размер штрафных санкций отвечает требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двух кратного размера ключевой ставки Банка России.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
