Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменского Дмитрия Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области", отделу вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" о признании заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене, отмене приказа и признании недействительным дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, взыскании репутационного ущерба, премии, по апелляционной жалобе Роменского Д.В. на решение Корсаковского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Роменский Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области", отделу вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Сахалинской области".

В обоснование требований указал, что с 2015 года проходит службу в отделе вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу - филиале ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области" в должности <данные изъяты> Приказом руководителя за ним закреплен служебный автомобиль "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак N, имеющий специальные цветографические схемы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, от диспетчера пульта ОВО по Корсаковскому городскому округу поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте. Включив проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, он стал выезжать с прилегающей территории дома на <адрес>, на пересечении с которой произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Свидетель N 1 Несмотря на его объяснения о заранее включенных маячках и сигнале он был признан виновным в данном ДТП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было им обжаловано в Корсаковский городской суд, также им подано заявление о привлечении Свидетель N 1 к административной ответственности, заявление по факту нарушения сотрудниками ГИБДД порядка внесения изменений в постановление, ответы на которые не поступили. Между тем, в отношении него врио начальника ОВО по Корсаковскому городскому округу - филиал "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" Ф.И.О.10 проведена служебная проверка и дано заключение, согласно которому он признан виновным в ДТП, а также обязан произвести восстановительный ремонт служебного автомобиля за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения подписан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает данное заключение незаконным, поскольку у сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" отсутствуют компетенция и полномочия устанавливать вину или степень вины в ДТП. Установление сроков восстановительного ремонта также полагал незаконным. Указал, что своими действиями руководство ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" ставит под сомнение его невиновность в ДТП, оказывает психологическое давление, причиняя моральные страдания.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки, подлежащим отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчиков премию за декабрь 2020 года, компенсацию морального вреда и репутационного ущерба в размере 10000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Роменского Д.В., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда о законности проведённой проверки указывает, что проверка построена на основании постановления ГИБДД, которое не вступило в законную силу и было отменено. Изначально данное постановление было составлено неправомерно. Доводы ответчиков о том, что они могли самостоятельно установить нарушение правил дорожного движения, считает несостоятельными, так как внутренние приказы не могут наделять должностных лиц ВНГ России полномочиями, не предусмотренными федеральным законодательством. Отмечает, что в административном законодательстве нет реабилитирующих или нереабилитирующих оснований, прекращение административного производства по любому основанию является поводом к признанию лица полностью невиновным без оговорок. Считает показания Свидетель N 1 и инспекторов ГИБДД недостоверными и не согласующимися между собой и материалами дела. Также указывает, что вопрос об установлении его вины в ДТП не был заявлен, однако суд сделал вывод о его виновности, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Свидетель N 1, что является грубым нарушением. Отмечает, что суд неправильно истолковал правила дорожного движения в части необходимых действий при движении со спецсигналами. При рассмотрении вопроса о взыскании премии суд руководствовался недостоверными выводами о законности дисциплинарного взыскания. При принятии решения о лишении его премии руководитель был введён в заблуждение незаконным заключением служебной проверки. Также указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании списка лиц для поощрения в виде премии, а доводы ответчиков о том, что таких списков нет, считает надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Роменский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Сахалинской области" Гризодубова Ю.Б. возражала против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанной нормы Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30 января 2018 года N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 Порядка).

В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из дела видно, что Роменский Д.В. согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за истцом закреплено транспортное средство "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N.

Как видно из материалов служебной проверки, основанием для её проведения послужил факт совершения Роменским Д.В. дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2020 года при исполнении им своих служебных обязанностей.

Из заключения служебной проверки от 19 октября 2020 года усматривается, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Роменским Д.В. Правил дорожного движения, именно пункта 3.1, согласно которому водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета может воспользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу.

Как было установлено в ходе проверки и в последующем нашло своё объективное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, Роменский Д.В., выезжая с прилегающей территории на <адрес> с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Свидетель N 1 уступает ему дорогу, продолжил выезд на дорогу, где совершил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах служебной проверки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Роменский Д.В. за указанный факт был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным данного приказа, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ответчика, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, не нарушен, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, а также требования к форме и содержанию заключения служебной проверки соблюдены, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за декабрь 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", а также приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Сахалинской области" принято решение о дополнительном материальном стимулировании по результатам службы в 2020 г.

Статьёй 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определён перечень выплат, которые входят в денежное содержание сотрудника, при этом разовая премия в него не входит.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата премии по итогам службы за 2020 год не является составной частью денежного довольствия, устанавливается как мера поощрения за определённые результаты службы и не носит обязательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу заключение было положено постановление, которое в последующем было отменено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом Правил дорожного движения был установлен совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе материалами об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя было устанавливать его вину в ДТП без привлечения Свидетель N 1, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 34.1 Должностного регламента Роменского Д.В. в его обязанности входит при получении сигнала о срабатывании ТСО на охраняемом объекте незамедлительно, соблюдая Правила дорожного движения, убыть по указанному адресу.

Таким образом, соблюдение истцом правил дорожного движения при исполнении своих служебных обязанностей является его обязанностью, ненадлежащее исполнение которой является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку на ответчике лежит обязанность доказать, имело ли место совершение дисциплинарного проступка действиями сотрудника, постольку именно указанное обстоятельство и проверялось и в последующем подтвердилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роменского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка