Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1891/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1891/2021
от 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Вотиной В.И., Гончарова А.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал по делу N 2-172/2021 по частной жалобе представителя истца Куклиной Анастасии Анатольевны Тюменцева Вадима Николаевича на определение Томского районного суда Томской области от 13.05.2021 о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Куклина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом изменений исковых требований просила взыскать страховую выплату в размере 85900 руб., неустойку в сумме 161492 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 240 руб.
Определением Томского районного суда Томской области от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.03.2021, по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский центр экспертиз". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", производство по делу приостановлено.
02.04.2021 материалы гражданского дела N 2-172/2021 возвращены в суд с сообщением эксперта ООО "Томский центр экспертиз" о невозможности проведения экспертизы.
В судебном заседании третье лицо и представитель истца Куклиной А.А. Тюменцев В.Н. против замены экспертного учреждения возражал.
Представитель третьего лица Эрней А.А. Дорошенко Г.Г. полагала необходимым заменить экспертное учреждение.
Истец Куклина А.А. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением произведена замена экспертного учреждения для производства экспертизы по гражданскому делу N 2-172/2021, проведение экспертизы поручено ИП Б., производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель истца Куклиной А.А. Тюменцев В.Н. просит определение отменить, указав в обоснование, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как к исковому заявлению приложено заключение самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, при этом ранее экспертные учреждения уже неоднократно сообщали о невозможности проведения экспертного исследования. Полагает, что судом допущено нарушение прав потребителя финансовых услуг и затягивание судебного процесса в результате оказания помощи в сборе доказательств стороне ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Ссылается на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, так как в ожидании заключения эксперта суд мог заслушать объяснения участников процесса, запросить и исследовать иные доказательства.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения вопроса о проведении экспертного исследования, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов. Соответственно, не подлежит обжалованию и определение суда в части вывода о замене экспертного учреждения.
С учетом изложенного судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с выводами суда о назначении по делу комплексной судебной экспертизы и замене экспертного учреждения.
Между тем, по смыслу приведенных норм процессуального права, данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.
В силу ч.4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Следовательно, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза и разрешен вопрос о замене экспертного учреждения, оснований не соглашаться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в частной жалобе на необходимость заслушивания объяснений сторон, истребования и исследования новых доказательств не свидетельствуют о незаконности вывода суда о приостановлении производства по делу до проведения экспертного исследования, поскольку согласно обжалуемому определению материалы гражданского дела N 2-172/2021 предоставлены в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, а указанные процессуальные действия могут быть совершены после возобновления производства по делу в порядке ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что назначение экспертизы с приостановлением производства по делу повлечет затягивание срока его рассмотрения, не может быть признан обоснованным, так как судом установлен разумный срок проведения экспертного исследования - 15 рабочих дней.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куклиной Анастасии Анатольевны Тюменцева Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка