Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Степановой Э.А., Карлинова С.В.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Офицеровой Веры Федоровны к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Соловьевой Римме Алексеевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поступившее по апелляционным жалобам администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Соловьевой Р.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Офицерова В.Ф. посредством своего представителя Новиковой Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании договора N от 27 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Соловьевой Р.А., недействительным.
Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2019 она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок площадью N кв.м. принадлежал ее супругу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО2 Также она является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся на указанном выше земельном участке, который ранее принадлежал семье ее супруга, переход права собственности на 1/2 долю в праве на данный жилой дом не был зарегистрирован за ее супругом, однако он фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО2, а после смерти супруга наследство фактически приняла она. 27 мая 2013 года между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Соловьевой Р.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, в договоре указано, что на участке имеется строение - жилой дом, принадлежащий Соловьевой Р.А. в 1/2 доле в праве. Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. накладываются на границы ее земельного участка с кадастровым номером N со стороны границы точек N при заключении договора купли-продажи нарушены нормы п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушении ее прав на распоряжение и владение частью земельного участка с кадастровым номером N со стороны границы точек N а границы соседнего земельного участка при межевании с собственником земельного участка с кадастровым номером N не согласованы.
Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Р.А.
В судебном заседании истец Офицерова В.Ф. и ее представитель Новикова Т.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Цветкова О.В., ответчик Соловьева Р.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года договор N от 27 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Соловьевой Р.А., признан недействительным.
В апелляционной жалобе Соловьева Р.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположена 1/2 доля жилого дома, находящаяся в собственности Офицеровой В.Ф.; жилой дом состоит из двух структурно обособленных частей, доли дома выделены в натуре (1/2 доля - в собственности Соловьевой Р.А. и 1/2 доля - Офицеровой В.Ф.), каждая доля используется как самостоятельный блок, но не оформлены надлежащим образом, постановлением Мариинско-Посадской городской администрации N от 03.10.1996 ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также ей принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом. Судом не учтено, что земельный участок под указанным жилым домом состоит из двух самостоятельных участков, а не на неделимом участке, граница участка проходит вдоль смежной стены жилого дома, границы земельных участков согласованы надлежащим образом. Земельный участок с кадастровым номером N, проданный ей администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по сути является половиной целого участка, на которой расположена часть жилого дома N, находящаяся в собственности Соловьевой Р.А., земельный участок под жилым домом состоит из двух самостоятельных участков, а не на неделимом земельном участке, в связи с чем вывод суда о том, что фактически администрацией района при предоставлении земельного участка Соловьевой Р.А. был произведен раздел ранее существовавшего единого земельного участка, использовавшегося собственниками для обслуживания жилого дома N по <адрес>, неправомерен.
В апелляционной жалобе администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, придомовые территории, общими являются лишь стена без проемов, крыша и фундамент. Соловьевой Р.А. был предоставлен земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, так как в его границах расположена 1/2 доля жилого дома, принадлежащая Соловьевой Р.А. на праве собственности, вторая 1/2 доля жилого дома расположена в границах земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Офицеровой В.Ф., то есть жилой дом расположен не на неделимом земельном участке, а на ранее разделенных двух земельных участках, в связи с чем договор купли-продажи от 27 мая 2013 года N требованиями законодательства не противоречит и не нарушает права третьих лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Офицерова В.Ф. и ее представитель Новикова Т.Н. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб. Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Цветкова О.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Соловьева Р.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мариинско-Посадской городской администрации N от 03.10.1996 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) наследство принято ФИО1, после смерти которого (ДД.ММ.ГГГГ) наследство принято Офицеровой В.Ф.
Офицеровой В.Ф. (истец) принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли площадью N кв.м. в указанном жилом доме является Соловьев Р.А. (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020.
Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N от 27.05.2013 Соловьевой Р.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома.
27 мая 2013 года между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Соловьевой Р.А. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Указанный договор и переход права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование иска о признании договора купли-продажи от 27 мая 2013 года N недействительным Офицерова В.Ф. ссылается на положения п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы ее земельного участка с кадастровым номером N со стороны границы точек N, чем нарушены ее права на пользование и владение частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N со стороны границы точек N
Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Соловьева Р.А. имела право приобрести только 1/2 долю земельного участка, в то время как на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 приобрела право собственности на весь земельный участок площадью N кв.м., соответственно, передача земельного участка в собственность одного из сособственников жилого дома нарушает права другого собственника дома ФИО1, в настоящее время нарушает права его правопреемника - Офицеровой В.Ф. Кроме того, суд указал, что заключение договора купли-продажи приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости и нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, к минимальной площади земельного участка для обслуживания жилого дома.
Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену судебного решения согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч.1 ст.195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное судебное постановление указанным требованиям не отвечает.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано выше, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Соловьевой Р.А. принадлежит земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Соответственно, принадлежащие сторонами земельные участки сформированы, им присвоены кадастровые номера, то есть каждый из них индивидуализирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений.
Поскольку из материалов дела следует, что принадлежащая Соловьевой Р.А. 1/2 доля в праве на жилой дом находится на земельном участке площадью N кв.м., вторая 1/2 доля жилого дома расположена в границах земельного участка площадью N кв.м., принадлежащего Офицеровой В.Ф., вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан органом местного самоуправления лишь одному из сособственников - Соловьевой Р.А., не соответствует обстоятельствам дела.
Равно объективных оснований считать, что предоставлением земельного участка Соловьевой Р.А. был произведен раздел ранее существовавшего земельного участка, нет, поскольку еще постановлением Мариинско-Посадской городской администрации N от 03.10.1996 земельный участок площадью N кв.м. был предоставлен ФИО2 и на момент предоставления земельного участка Соловьевой Р.А. (27.05.2013) часть земельного участка, расположенного под долей второго собственника, была уже выделена последнему.
Согласно ч.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований считать, что земельные участки сторон представляют собой единое целое, а жилой дом находится на неделимом участке, нет.
Из содержания иска следует, что единственным основанием в пользу недействительности договора Офицерова В.Ф. указала наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок со стороны границ точек N а также на допущенные при межевании земельного участка ответчика нарушения.
Право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Занятая в суде апелляционной инстанции стороной истца позиция об отсутствии спора по поводу границ земельного участка опровергается содержанием иска, а также пояснениями Офицеровой В.Ф. о допущенных при межевании соседнего земельного участка нарушениях.
На взгляд судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах земельного участка, который не может быть разрешен путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка.
Что касается суждения суда о нарушении предоставлением Соловьевой Р.А. земельного участка площадью N кв.м. минимального предельного размера земельного участка, то данное обстоятельство права и интересы истца Офицеровой В.Ф. не нарушает.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Офицеровой В.Ф.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении требования Офицеровой Веры Федоровны о признании договора N от 27 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Соловьевой Р.А., недействительным, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Э.А. Степанова
С.В. Карлинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
