Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазицкого Михаила Борисовича в лице законного представителя Лазицкой Надежды Анатольевны к Лазицкой Светлане Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика Малярова А.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
09 января 2020 года Лазицкая С.В., являясь законным представителем Лазицкого М.Б., обратилась в его интересах в суд с иском к Лазицкой С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Л.С.М. На момент смерти за Л.С.М. был зарегистрирован автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вступив в наследство 04 февраля 2019 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из вышеуказанного автомобиля. Впоследствии, истцу стало известно о том, что после смерти наследодателя, собственником указанного автомобиля стала ответчик Лазицкая С.В. - его бывшая супруга. Основанием перерегистрации согласно карточке учета транспортного средства, явился договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года. Ссылаясь на заключение договора после смерти наследодателя, полагает, что последний не отчуждал транспортное средство, а договор купли-продажи автомобиля подписан от имени продавца не самим Л.С.М., что нарушает законные права и интересы истца как наследника. В связи с указанным, законный представитель Лазицкая Н.А. просила суд признать сделку купли-продажи от 25 декабря 2018 года автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между Лазицкой С.В. и Л.С.М.., незаключенной, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, возложив на Лазицкую С.В. обязанность передать автомобиль Лазицкому М.Б. по месту его регистрации и фактического проживания, в случае невозможности передачи автомобиля в натуре возместить его стоимость в размере 320 тысяч рублей; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет указанного автомобиля на имя Лазицкой С.В. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 тысяч рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 25 декабря 2018 года между Л.С.М. и Лазицкой С.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Лазицкую С.В. возложена обязанность передать Лазицкому М.Б. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по месту его регистрации и фактического проживания. Также с Лазицкой С.В. в пользу Лазицкого М.Б. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 тысяч рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Маляров А.А. просит решение суда изменить в части возложения на Лазицкую С.В. обязанности передать истцу автомобиль по месту его нахождения, полагая, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность передать спорный автомобиль по месту регистрации и фактического проживания истца.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Лазицкий М.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маляров А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Новикова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Истец Лазицкий М.Б., его законный представитель Лазицкая Н.А., ответчик Лазицкая С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Малярова А.А., представителя истца Новиковой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и видно из дела, Л.С.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном истцу Лазицкому М.Б., ответчик Лазицкая С.В. является бывшей супругой Л.С.М.
Л.С.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2016 года, заключенному с гражданином И.В.Г., принадлежал автомобиль марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>
Из наследственного дела следует, что наследником по закону умершего Л.С.М. является его отец Лазицкий М.Б.
Законным представителем Лазицкого М.Б. является Лазицкая С.В., которая 20 августа 2018 года обратилась к нотариусу Корсаковского нотариального округа Сахалинской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.С.М.
На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года автомобиль марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, продан Л.С.М. Лазицкой С.В.
В настоящее время истец Лазицкий М.Б. проживает в г. Санкт-Петербурге, <адрес>, ответчик Лазицкая С.В. в с. Раздольном Корсаковского района Сахалинской области.
Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи указанного транспортного средства заключён после смерти Л.С.М., то есть после прекращения его правоспособности, в связи с чем является недействительным.
Решение суда в этой части не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая по существу спор и применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Лазицкую С.В. обязанности передать спорный автомобиль истцу, суд также указал о необходимости совершения данного действия по месту регистрации и фактического проживания Лазицкого М.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 167 ГК РФ, закрепляющая последствия признания сделки недействительной, не определяет место возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, т.е., согласно ст. 20 ГК РФ место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частью 2 ст. 1115 ГК РФ установлено, что если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.
Как следует из наследственного дела наследодатель Л.С.М, проживал до смерти в г. Корсакове Сахалинской области.
В этом же месте находился и был зарегистрирован в органах ГИБДД, спорный автомобиль.
Местом заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи спорного автомобиля также указан город Корсаков.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества Л.С.М. Лазицкой С.В., автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> должен быть возвращен ответчиком по месту его нахождения как наследственного имущества, то есть в г. Корсакове Сахалинской области.
Однако суд, признав ничтожным договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года, возложил на ответчика обязанность возврата спорного имущества истцу по месту его регистрации и фактического проживания, чем по сути необоснованно обязал Лазицкую С.В. организовать перевозку автомобиля с территории Сахалинской области в г. Санкт-Петербург.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части возложения на Лазицкую С.В. обязанности передать Лазицкому М.Б. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по месту его регистрации и фактического проживания, с исключением указания об этом из резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2020 года изменить в части возложения на Лазицкую С.В. обязанности передать Лазицкому М.Б. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по месту его регистрации и фактического проживания.
Исключить из резолютивной части решения указание на место передачи автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
