Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Жданова В.С., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2303/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Мельнику Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мельника Ивана Григорьевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, АО "Россельхозбанк" в обоснование указало, что 08.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 15,9% годовых, сроком возврата до 08.12.2021. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению, ответчику был открыт ссудный счет. Во исполнение своих обязательств, кредитор на счет заемщика перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако заемщик условия соглашения надлежащим образом не исполняет, начиная с 20.07.2017. По состоянию на 12.03.2019 задолженность по кредитному договору составила 509 036,44 рублей, в том числе: 459 374,87 рубля - сумма срочного основного долга, 34 359,89 рублей - проценты, 15301,68 рубль - пени.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.12.2016 в размере 509 036,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Мельник И.Г. указывает, что при заключении спорного договора в качестве условия получения кредита прилагались для обязательного подписания в виде другой услуги договор-заявление о присоединении к Программе коллективного страхования от несчастных случае и болезней заемщика, приложение N 1 к заявлению. Все кредитно-страховые документы были в типовой форме, условия не могли быть изменены заемщиком, что лишило его права на особую защиту как экономически слабой стороны, презумпцию отсутствия у него специальных познаний в сфере банковской деятельности, не позволяющих отличить одну услугу в рамках кредитования от другой - страхования. При заключении договора банком были нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 424, 428, 934-935 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Также в жалобе обращается внимание на то, что в разделах "застрахованное лицо" и "срок страхования" Приложение N 1 к вышеназванному заявлению нарушается собственное условие банка по дате окончания действия договора страхования - достижения заемщиком 65 лет в течение срока действие кредитного договора, в действительности заемщику уже 70 лет, а договор действует последние три года. Таким образом, банком неправомерно удержана сумма единовременной страховой премии при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику под проценты в размере 74 250 руб. Заемщиком было передано банку 167 634 руб. из пенсии и 74 250 руб. в виде незаконно изъятой банком единовременной премии за страховку, всего 241 884 руб. Следовательно, размер задолженности перед банком составляет 325 626,70 руб.
В письменных возражениях представитель истца полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и Мельником И.Г. заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок не позднее 08.12.2021 под 15,9% годовых.
В соответствии с п. 12 соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
В случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдение ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страховании жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых (п. 4 соглашения).
С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитных документах.
Из материалов дела следует, что выдача кредита произведена банком в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Номер изъят.
Ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно и в размере, не соответствующем установленному графику платежей.
Судом также установлено, что Мельник И.Г., подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов, выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Вознаграждение, которое подлежало единовременной уплате, составило 74 250 рублей за первый период страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. За второй и каждый последующий период страхования страховая плата рассчитывается исходя из размера фактической задолженности по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, указанного в Графике внесения страховой платы.
Заемщик лично подписал указанное выше заявление на присоединение к Программе страхования и добровольно изъявил желание оплатить стоимость страховых услуг из стоимости получаемого кредита. В данном заявлении Мельник И.Г. также указал, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их, возражений по условиям Программы не имеет и обязуется их выполнять.
Материалами дела подтверждается, что 23.08.2018 банком в адрес Мельника И.Г. было направлено требование о возврате задолженности в размере 508 110,13 рублей и расторжении кредитного соглашения.
Из представленного истцом расчета за период с 08.12.2016 по 12.03.2019 следует, что сумма задолженности ответчика по соглашению Номер изъят от 08.12.2016 составляет 509 036,44 рублей, в том числе: 459 374,87 рубля - срочный основной долг, 34 359,89 рублей - проценты, 15 301,68 рубль - пени.
Исходя из представленного контррасчета, Мельник И.Г. полагал, что имеет задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 330 241,39 рубль, из которых: 187 736,49 рублей - сумма основного долга, 142 504,90 рубля - сумма процентов.
Определяя размер задолженности ответчика Мельника И.Г. по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойке, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и не противоречит требованиям закона. При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что расчет ответчика не может быть положен в его основу, поскольку основан на возражениях относительно неправомерного получения банком суммы в размере 74 250 рублей в качестве вознаграждения по недействительному договору страхования, при том, что указанный договор страхования не оспорен в судебном порядке и недействительным не признан, между тем отсутствие добровольного согласия Мельника И.С. на заключение договора страхования судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного соглашения Номер изъят от 08.12.2016 и наличия просроченной задолженности по нему, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Мельника И.С. в пользу банка задолженности по указанному выше соглашению на общую сумму 509 036,44 рублей.
Помимо этого на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 290 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана страховка, включенная в кредитную задолженность, судебной коллегией отклоняется, поскольку с соответствующими исковыми требованиями Мельник И.С. не обращался, кроме того, в п. 8 заявления Мельника И.С. к программе добровольного страхования указано, что присоединение к программе страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Условия договора страхования не могут быть признаны ничтожными, поскольку не противоречат требованиям закона.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Мельника И.С., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Жилкина
Судьи: В.С. Жданов
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
