Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1891/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению Шихирдиной Л. В. к администрации MP "<адрес>" о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по частной жалобе истца Шихирдиной Л.В.
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление Шихирдиной Л. В. к администрации MP "<адрес>" о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без движения, предложив истцу устранить допущенные недостатки в течение 5 дней с момента получения копии определения. При не устранении недостатков в установленный срок заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю и считать не поданными, разъяснив, что возвращение документов не препятствует обращению в суд после устранения недостатков.
установил:
Шихирдина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации MP "<адрес>", в котором ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан была оформлена на истца, дочь Шихирдину Ю.В. и сына Панькова Д.М. <Дата> Паньков Д.М. погиб, после его смерти осталось наследство в виде 1/3 его доли в праве собственности на квартиру. Отец умершего Панькова Д.М. на наследство после смерти сына не претендует. В установленный шестимесячный срок истец к нотариусу не обратилась. Полагает, что после смерти сына фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, на основании чего просила суд восстановить срока для принятия наследства, признав уважительной причину пропуска срока для его принятия; признать ее фактически принявшей наследство, состоящее из 1/3 доли сына Панькова Д.М. в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество (л.д.1-4).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.31).
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Шихирдина Л.В. в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец неоднократно обращалась с указанным иском в суд первой инстанции в 2016 году, однако иск был оставлен без движения с указанием недостатков, которые необходимо устранить. В 2020 году после консультации с сотрудниками Нерчинского районного суда юристом подготовлено исковое заявление и собран весь необходимый пакет документов, однако иск вновь оставлен без движения с указанием иных недостатком, что свидетельствует об отсутствии единой правоприменительной практики при рассмотрении дел данной категории. На протяжении длительного времени разными судьями выдвигались последовательно различные требования к поданному исковому заявлению и предоставлению документов, что повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения (л.д.37, 40-43).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судприходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы форма и содержание искового заявления, а статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление Шихирдиной Л.В. судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы об обращении к нотариусу за восстановлением срока и отказ нотариуса в его восстановлении, не указана в качестве третьего лица Шихирдина (Левковец) Ю.В., не приложены доказательства фактического принятия наследства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оставлением искового заявления без движения по указанным выше основаниям, как не основанным на законе.
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процессав соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца обращаться к нотариусу с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства до обращения с указанным требованием в суд.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, указанные судьей недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, исковое заявление обоснованно оставлено судьей без движения в связи с отсутствием уплаченной в установленном размере государственной пошлины, не представлено уведомление или другие документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Поскольку истцом при подаче искового заявление не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам (ответчику), участвующим в деле, искового заявления, суд правомерно оставил его без движения по указанному основанию.
Обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является также указание цены иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК).
К заявлению, поданному в суд, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска.
При рассмотрении исковых требований по спорам о правах на наследуемое имущество размер государственной пошлины зависит от его стоимости, о разделе наследуемого имущества - от стоимости причитающейся наследнику доли.
Таким образом, государственная пошлина в данном случае подлежит определению в зависимости от цены иска имущественного характера (ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Как следует из заявленных требований, Шихирдина Л.В. просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/3 доли умершего сына Панькова Д.М. в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что по требованию о признании права собственности в порядке наследования на имущество подлежит оплате государственная пошлина исходя из стоимости спорного имущества в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в зависимости от цены иска, суд обоснованно указал истцу на необходимость определить стоимость спорного имущества и оплатить государственную пошлину.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
На основании выше приведенной нормы права, а также с учетом места проживания истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно определить размер государственной пошлины с последующей возможной при необходимости доплатой недостающей суммы государственной пошлины.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Таким образом, на момент принятия иска к производству суда цена иска может быть определена исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая согласно кадастровому паспорту (л.д.9) составила 159375,56 рублей, следовательно, 1/3 ее стоимости будет составлять 53125,18 рублей, а сумма подлежащей оплате государственной пошлины составит 1794 рубля.
Вышеуказанную государственную пошлину истцу подлежит уплатить в полном объеме по следующим реквизитам:







Наименование получателя платежа


УФК по Забайкальскому краю




КПП


752701001




ИНН налогового органа и его наименование


7527006924 межрайонная ИФНС России N7 по Забайкальскому краю




Код ОКТМО


76654101




Номер счета получателя платежа


40101810750042010001




Наименование банка


ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита




БИК


047601001




Код бюджетной классификации (КБК)


18210803010011000110




Наименование платежа


государственная пошлина




поскольку приложенные к исковому заявлению квитанции, как обоснованно указано судьей, не свидетельствуют об оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить срок для устранения недостатков:для оплаты государственной пошлины, представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, до 19 июня 2020 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в части, не касающейся возложения обязанности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, отменить, продлить срок для устранения выявленных недостатков до <Дата>.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка