Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1891/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Швыревой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Швыревой Надежды Николаевны к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании незаконными заключения служенной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом вр.и.о. начальника УМВД России по Липецкой области от 17 октября 2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с понижением квалификационного звания на 1 ступень. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой областиРыбина А.В. в части укрытия факта нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации по месту жительства Чуриловой Е.Ю. и Кленову И.С. путем внесения исправлений в заявлениях формы 1П указанных гражданв даты их обращения за получением государственной услуги.Считает данный приказ незаконным, поскольку какие-либо безусловные доказательства, свидетельствующие о внесении исправлений в заявления формы 1П лично истицей, отсутствуют, следовательно, наличие дисциплинарного проступка не установлено. Служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
С учётом уточнения требований истица просила отменить приказ вр.и.о. начальника УМВД России по Липецкой области от 17 октября 2019 года; признать проведение служебной проверки неполной, необъективной, не соответствующей требованиям законодательства; взыскать в ее пользу невыплаченную премию, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчикаУМВД России по Липецкой области - Ретунская Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключением по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения истицей служебной дисциплины, в настоящее время вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении служебной проверки нарушений прав истицы допущено не было, порядок проведения служебной проверки, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Швырева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Швыреву Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчикаУМВД России по Липецкой области - Ретунскую Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 14, 15, 47 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Швырева Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, в замещаемой должности начальника отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку - с 22 октября 2018 года.
Приказом вр.и.о. начальника УМВД России по Липецкой области от 17 октября 2019 года N 1883 л/с на Швыреву Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушения требований п.п. 12.10, 13, 14, 32, 56, 59.9, 59.13 именного должностного регламента, утвержденного 06 ноября 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку полковником полицииА.Н. Акаткиным, п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в части укрытия факта нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации по месту жительстваЧуриловой Е.Ю.иКленову И.С.путем внесения исправлений в заявлениях указанных граждан в даты их обращения за получением рассматриваемой государственной услуги, что повлекло необоснованно, с целью умышленного сокрытия внесенных ею исправлений в даты фактического поступления в МФЦ заявлений формы N 1П от указанных граждан, составление рапортов о привлечении к административной ответственности законных представителей несовершеннолетнегоКленова И.С.-Кленова С.И.и несовершеннолетнейЧуриловой Е.Ю.-Чурилова Ю.И. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, с последующим их направлением в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку для регистрации в установленном законом порядке и проведения проверки.
Пунктом 2 того же приказа предусмотрено не выплачивать Швыревой Н.Н. ежемесячную премию в течение месяца со дня вступления в силу настоящего приказа согласно п. 32 приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65, а пунктом 3 названного приказа - ОПП УРЛС УМВД России по Липецкой области во исполнение п. 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года N 1, подготовить приказ о лишении квалификационного звания капитана полиции Н.Н. Швыревой (л.д.127-131).
Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области по факту допущенных нарушений действующего законодательства начальником отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Швыревой Н.Н.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Швыревой Н.Н. действительно был совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.п. 12.10, 13, 14, 32, 56, 59.9, 59.13 именного должностного регламента, утвержденного 06 ноября 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку полковником полицииА.Н. Акаткиным, п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в части необоснованного составления рапортов о привлечении к административной ответственности законных представителей несовершеннолетнегоКленова И.С.-Кленовой Н.С.и несовершеннолетнейЧуриловой Е.Ю.-Чурилова Ю.И. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, с последующим их направлением в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку для регистрации в установленном законом порядке и проведения проверки. При этом проведение служебной проверки осуществлено в соответствии с требованиями закона, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдён, мера наказания соответствует тяжести совершённого проступка.
Изложенный в приказе вывод в части внесения истицей исправлений в заявления формы N 1П суд счёл необоснованным, поскольку он не подтверждён бесспорными и убедительными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и согласуются с требованиями закона, регламентирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 27.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851 (далее - Административный регламент), срок предоставления государственной услуги не должен превышать 10 дней со дня приема всех необходимых документов (в том числе заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов, представленных с использованием Единого портала) в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства.
Должностные обязанности Швыревой Н.Н. по должности начальника отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку установлены должностным регламентом, утверждённым начальником УМВД России по г. Липецку 06 ноября 2018 года (далее - должностной регламент). С должностным регламентом Швырева Н.Н. ознакомлена 06 ноября 2018 года, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 95-98).
Пунктом 12.10 должностного регламента определено, что в должностные обязанности истицы входит принятие решений о выдаче и замене либо об отказе в выдаче и замене паспорта гражданина Российской федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13 и 14 должностного регламента капитан полиции Швырева Н.Н. осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку, является прямым начальником для всего личного состава этого подразделения и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отделение, определяет обязанности подчиненных сотрудников и осуществляет контроль за их выполнением.
Капитан полиции Швырева Н.Н. контролирует соблюдение предусмотренных правовыми актами порядка и срока предоставления государственных услуг и функций, в том числе, по заявлениям граждан, поданных в электронном виде (через портал государственных услуг); несет дисциплинарную ответственность, установленную законодательством за нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка и срока предоставления государственных услуг и осуществления возложенных функций, за качество предоставления государственных услуг, а также за сокрытие фактов нарушения дисциплины и законности во вверенном подразделении (п. 32, 59.9, 59.13 должностного регламента) (л.д. 52-61).
По делу установлено, что 23 августа 2019 года на имя вр.и.о. начальника УМВД России по Липецкой области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой областиРыбина А.В., из которого следует, что ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области располагает сведениями о нарушении сотрудниками отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку при предоставлении государственных услуг требований п. 27.1.1 приказа МВД России от 13 ноября 2017 года N 851 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации". По имеющимся сведениям, с целью скрыть факт нарушения сроков предоставления государственной услуги при обращенииЧуриловой Е.Ю.иКленова И.С.по вопросу выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по месту жительства должностными лицами отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку были внесены исправления в заявления указанных граждан о дате их обращения за получением государственной услуги.
23 августа 2019 года проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области путём резолюции на рапорте вр.и.о. начальника УМВД России по Липецкой области Мельниченко А.Н. Непосредственным исполнителем проведения служебной проверки является оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Шафоростова Е.Н.
В ходе проверки установлено, что 25 февраля 2019 годав подразделение Липецкого городского отдела N 3 ОБУ "УМФЦ Липецкой области" с заявлениями о выдаче паспортов граждан Российской Федерации в связи с достижением 14-летнего возраста обратились Чурилова Е.Ю., 28 января 2005 года рождения, и Кленов И.С., 03 февраля 2005 года рождения.
26 февраля 2019 года в соответствии с п. 112 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851, оригиналы указанных заявлений со всеми необходимыми документами были переданы работниками МФЦ по описи в отделение N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку. Документы получены старшим специалистом 2 разряда отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Мироновой М.В.
По заключению служебной проверки полученные 26 февраля 2019 года от работников МФЦ заявления с приложенными к ним документами Чуриловой Е.Ю. и Кленова И.С. в этот же день старшим специалистом 2 разряда отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Мироновой М.В. переданы на рассмотрение непосредственному начальнику - капитану полиции Швыревой Н.Н., у которой они находились до 07 марта 2019 года.
07 марта 2019 года около 17:00 капитаном полиции Швыревой Н.Н. документы с наложенной резолюцией о выдаче паспортов Чуриловой Е.Ю. и Кленову И.С. переданы старшему специалисту 2 разряда Мироновой М.В. для исполнения.
В период с 11 марта 2019 года по 26 марта 2019 года Миронова М.В. находилась в очередном отпуске, временное исполнение её обязанностей было возложено на инспектора того же отделения Чугунову Л.В.
11 марта 2019 года инспектором Чугуновой Л.В. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Кленова И.С., 12 марта 2019 года - на имя Чуриловой Е.Ю.
Таким образом, по выводам служебной проверки, факт нарушения требований п. 27.1.1 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851, в части нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации по месту жительства Чуриловой Е.Ю. и Кленову И.С. нашёл своё подтверждение.
Кроме того, проверкой установлено, что заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Кленова С.И. и Чуриловой Е.Ю. в графах N 9 "дата заполнения" и N 11 "дата приёма всех документов" содержат рукописные исправления: у Кленова С.И. - с "25.02.2019 г." на "05.03.2019 г.", у Чуриловой Е.Ю. - с "25.02.2019 г." на "06.03.2019 г.".
Начальник отделения N 4 ОВМ УМВД России по г.Липецку Швырева Н.Н. факт несвоевременного рассмотрения поступивших 26 февраля 2019 года из МФЦ материалов по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Кленову И.С. и Чуриловой Е.Ю. отрицала, утверждая, что исправления в заявления указанных граждан внесены инспектором Чугуновой Л.В.
30 мая 2019 года начальником отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Швыревой Н.Н., которой было достоверно известно о поступлении заявлений Кленова И.С. и Чуриловой Е.Ю. в установленный законом срок, подготовлены рапорты на имя начальника ОП N 5 УМВД России пог. ЛипецкуМозгунова Г.В.о том, что 05 марта 2019 года и 06 марта 2019 года в подразделение поступили документы на получение паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 14-летнего возраста от гражданкиЧуриловой Е.Ю. и от гражданинаКленова И.С. Установленный законом 30-дневный срок для обращения за получением паспорта указанными лицами нарушен, несовершеннолетние не достигли 16-летнего возраста. В связи с этим необходимо информировать ОУУП и ПДН для проведения дальнейшей проверки и принятия мер административного реагирования к законным представителям.
По рассматриваемым материалам КУСП инспектором ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Востриковой Н.А. проведены проверки, по результатам которых 02 июня 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях законных представителей Кленова И.С. - Кленовой Н.С. и Чуриловой Е.Ю. - Чурилова Ю.И. событий административных правонарушений.
В ходе проведения служебной проверки были опрошены старший специалист 2 разряда отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Миронова М.В., инспектор отделенияN 4ОВМ УМВД России пог. Липецку Чугунова Л.В., инспектор ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Вострикова Н.А., получены письменные объяснения самой Швыревой Н.Н.
Из объяснений Швыревой Н.Н., данных 11 октября 2019 года, следует, что документыЧуриловой Е.Ю. и КленоваИ.С. были переданы ей сотрудникомМироновойМ.В. 26 февраля 2019 года, в тот же день они рассмотрены и переданы Мироновой М.В. на исполнение. В связи с уходом Мироновой М.В. в отпуск, документы были переданы на исполнениеЧугуновой Л.В. Чугунова Л.В. подготовила бланки паспортов, внеся исправления в формы заявлений 1П в части даты поступления заявлений. Выявив указанные обстоятельства, Швырева Н.Н. указала Чугуновой Л.В. на недопустимость внесения исправлений. В тех же объяснениях Швырева Н.Н. указала, что в июне месяце ею переданы в дежурную часть рапорты по привлечению к административной ответственности родителей несовершеннолетних Кленова И.С. и Чуриловой Е.Ю.
Миронова М.В. в своих объяснениях утверждала, что получив 26 февраля 2019 года от сотрудника МФЦ документы на получение паспортов от гражданЧуриловой Е.Ю.иКленова И.С., она в этот же день передала их Швыревой Н.Н., которая возвратила документы для исполнения 07 марта 2019 года около 17 часов. С 11 марта 2019 года по 26 марта 2019 года Миронова М.В. находилась в очередном отпуске, её обязанности исполняла Чугунова Л.В.
Согласно объяснениямЧугуновой Л.В., при исполнении обязанностей Мироновой М.В. она11 марта 2019 года обнаружила пакеты с документами на выдачу паспортов гражданам Чуриловой Е.Ю.иКленову И.С. с истекшим сроком их выдачи. О данном факте она доложила руководителюШвыревой Н.Н., которая распорядилась принести документы ей. В последующемШвырева Н.Н. возвратила документы, сообщив, что даты она исправила, указала на необходимость выдачи паспортов. Чугунова Л.В. внесла в базу данных ППО "Территория" даты заявлений 05 марта 2019 года и 06 марта 2019 года, что не соответствовало действительности (фактические даты 25 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года), 11 марта 2019 года и 12 марта 2019 года были оформлены паспорта и переданы в МФЦ для вручения.
В рамках проведённой служебной проверки устранить противоречия в объяснениях, данных старшим специалистом 2 разряда отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Мироновой М.В., инспектором того же подразделения Чугуновой Л.В. и их начальником Швыревой Н.Н. не представилось возможным, поскольку Миронова М.В. и Чугунова Л.В. настаивали на своих пояснениях, явно противоречащих объяснениям Швыревой Н.Н.
Указанные объяснения Миронова М.В. и Чугунова Л.В. подтвердили в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей.
При проведении проверки поступивших рапортов Швыревой Н.Н. инспектором ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Липецку Востриковой Н.А. у законных представителей Кленова И.С. и Чуриловой Е.Ю. были получены объяснения, подтвердившие обращение несовершеннолетних с заявлениями о выдаче паспортов 25 февраля 2019 года.
Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Швыревой Н.Н. служебной дисциплины, обоснованно принял заключение служебной проверки в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Давая оценку заключению служебной проверки, как доказательству по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами служебной проверки бесспорно установлен факт нарушения сотрудниками отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку требований п. 27.1.1 Административного регламента в части соблюдения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации по месту жительства Чуриловой Е.Ю. и Кленову И.С., контроль за соблюдением которых входит в должностные обязанности истицы.
При этом сама Швырева Н.Н. в своих объяснениях не оспаривала факт поступления заявлений о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Кленова С.И. и Чуриловой Е.Ю. 25 февраля 2019 года, равно как и наличие исправлений в дате поступления указанных заявлений, допущенных сотрудниками вверенного ей подразделения, а также оформление отделением N 4 ОВМ УМВД России по г.Липецку паспортов на имя Кленова С.И. и Чуриловой Е.Ю. с нарушением срока предоставления государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с целью скрыть факт нарушения срока предоставления государственной услуги Швырева Н.Н. 30 мая 2019 года, достоверно зная о поступлении заявлений Кленова И.С. и Чуриловой Е.Ю. в установленный законом срок, подготовила рапорты на имя начальника ОП N 5 УМВД России пог. ЛипецкуМозгунова Г.В.о необходимости информирования ОУУП и ПДН о проведении дальнейшей проверки и принятия мер административного реагирования к законным представителям несовершеннолетних. Указанные обстоятельства сама Швырева Н.Н. подтвердила в своих письменных объяснениях.
16 октября 2019 года оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Шафоростовой Е.Н. было составлено заключение по материалам служебной проверки, которое в тот же день согласовано с врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Ивашовым А.Г., начальником УРЛС УМВД России по Липецкой области Кожевниковым А.П., врио начальника ПО УМВД России по Липецкой области Воронежцевой Л.В.
17 октября 2019 года заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Липецкой области Смольняковым Д.В.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.
Проверяя процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан УМВД России по Липецкой области в день утверждения заключения служебной проверки, то есть 17 октября 2019 года, с которым Швырева Н.Н. ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 76-80 об.).
Приняв во внимание дату совершения проступка (11 марта 2019 года), временную нетрудоспособность истицы в периоды с 26 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, с 18 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 100, 101, 152, 153, 217), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел.
В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исследовал вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника и обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении Швыревой Н.Н. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком в полной мере учтены последствия совершенного проступка, степень вины истицы, ее отношение к службе, наличие трех действующих дисциплинарных взысканий. Мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки не были учтены заслуги истицы, опровергается материалами служебной проверки. Так, в справке-объективке на Швыреву Н.Н. указано, что она имеет ведомственную награду - медаль МВД России "За отличие в службе" 3 степени (т. 1 л.д. 94). В служебной характеристике на Швыреву Н.Н. отражено, что за время службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник (т. 1, л.д. 99). Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки также указывается на то, что Швырева Н.Н. по службе характеризуется положительно. Указанные сведения содержатся в материалах служебной проверки и свидетельствуют о том, что работодателем при её проведении заслуги истицы были учтены.
Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с нарушениями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на недоказанность внесения исправлений в даты поступивших заявлений Кленова И.С. и Чуриловой Е.Ю. о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации именно Швыревой Н.Н. выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка, поскольку Швырева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, за умышленное сокрытие нарушенных сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации вверенным ей подразделением, которое выражается как во внесении исправлений в даты поступления заявлений сотрудниками подразделения, так и в составлении истицей рапортов о привлечении к административной ответственности законных представителей несовершеннолетних Кленова И.С.и Чуриловой Е.Ю. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, с последующим их направлением в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку для регистрации в установленном законом порядке и проведения проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт о привлечении к административной ответственности законных представителей несовершеннолетних Кленова И.С.и Чуриловой Е.Ю.подан истицей не с целью сокрытия сроков предоставления государственной услуги, а по результатам сплошной проверки документации о выдаче паспортов гражданина Российской Федерации 14-летним гражданам за 12 месяцев 2018 года, а также за январь-май 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не опровергает совершение истицей действий, свидетельствующих о направлении таких рапортов при осведомленности о подаче заявлений указанными гражданами в установленные законом сроки, то есть, зная об отсутствии оснований для направления таких рапортов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом не был подтверждён факт внесения исправлений именно истицей в формы заявлений 1П гражданЧуриловой Е.Ю.иКленова И.С., не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки Швырева Н.Н. была привлечена за укрытие факта нарушения сроков предоставления государственной услуги по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации по месту жительстваЧуриловой Е.Ю.иКленову И.С., чем как раз и является незаконное составление рапортов о привлечении к административной ответственности законных представителей несовершеннолетнегоКленова И.С.-Кленовой Н.С. и несовершеннолетнейЧуриловой Е.Ю.-Чурилова Ю.И. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, с последующим их направлением в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку для регистрации в установленном законом порядке и проведения проверки.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, повлекших принесение многочисленных замечаний на его неточность и неполноту со стороны истицы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не относятся к числу процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела, действительно, следует, что истицей было подано 75 замечаний на протокол судебного заседания от 02 декабря 2019 года - 17 февраля 2020 года, правильность которых удостоверена судьей 23 марта 2020 года (т. 2 л.д. 1-26).
Однако неполнота и неточность протокола судебного заседания, выполненного на бумажном носителе, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.
Более того, по делу велся имеющий одинаковую юридическую силу с протоколом на бумажном носителе аудиопротокол, диск с аудиозаписью которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д.218), замечаний на аудиопротокол не поступило.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу на основе иного толкования норм права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Швыревой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
