Определение Брянского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1891/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1891/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бичерова Валерия Викторовича Винарева Владимира Викторовича на определение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Управлением и Бичеровым В.В., ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации производственной базы. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок принят арендатором без претензий.Земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды Арбитражным судом Брянской области по делу N с ФИО2 взыскана арендная плата и неустойка за период до 15 июня 2016 г., по делу N взыскана арендная плата за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2018 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП Бичеров В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2019 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства об уплате арендной платы, задолженность Бичерова В.В. перед муниципальным образованием город Брянск по арендной плате за период с 15 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 132 151,50 руб., сумма пени за просрочку уплаты платежей за период с 16 декабря 2018 г. по 10 ноября 2019 г. - 6 242,41 руб.
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ответчика об образовавшейся задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований Управление просит суд взыскать с Бичерова В.В. задолженность по договору аренды в размере 102 452,78 руб. за период с 1 октября 2018 г. по 10 июля 2019 г., пени за просрочку уплаты платежей в размере 5 864,05 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Бичерова В.В. Винарев В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Брянской области, поскольку ответчик с 5 декабря 2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность по использованию земельного участка была связана с предпринимательской деятельностью, арендные платежи взыскиваются за период осуществления предпринимательской деятельности.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отказано.
В частной жалобе представитель Бичерова В.В. Винарев В.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за период, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Бичеров В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.В соответствии с выпиской из ЕГРИП Бичеров В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2019 г.
Исковое заявление принято Советским районным судом г. Брянска 23 декабря 2019 г., когда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно иск принят судом к производству без нарушений правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что суд вынес оспариваемое определение с нарушением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дел о взыскании с Бичерова В.В. арендной платы и неустойки, не влияет на определение подсудности по данному заявленному спору в связи с тем, что на момент обращения Управления в суд с настоящим иском, Бичеров В.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. В данном случае отсутствует один из критериев отнесения спора к подсудности арбитражного суда - субъектный состав спорных правоотношений.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка