Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева А.С.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Еремееву АС о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Еремееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 произошло ДТП с участием <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев А.С., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, к страховщику перешло право требования суммы ущерба выплаченной по данному страховому случаю.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Третье лицо ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд пояснения на исковое заявление, в котором сообщили, что 08.07.2018 посредством электронной формы через автоматизированную систему АИС ОСАГО был заключен электронный полис N. В ходе проверки которого было установлено несоответствие представленных страхователем сведений и документов фактическим характеристикам заявленного к страхованию автомобиля. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. ООО "Абсолют Страхование" по факту выявления ложных сведений воспользовалось своим правом и направило уведомление о досрочном прекращении договора страхования на электронный адрес страхователя.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Еремеева АС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221 400 рублей, государственную пошлину в размере 5 414 рублей, а всего 226 814 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с Еремеева АС в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Еремеев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что после проведения судебной экспертизы истец не уточнил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований относительно изначально заявленных исковых требований.
Также указывает, что поврежденный автомобиль находился в постоянном использовании, вследствие чего подвергался повышенному износу узлов и агрегатов.
Считает, с него подлежал взысканию ущерб с учетом износа автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "Балтийский лизинг", которое передало данный автомобиль ООО "АвтотрансСервис" по договору лизинга от 04.12.2017.
Данный автомобиль был застрахован по страховому риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" в ООО "СК "Согласие" на срок с 11.12.2017 по 10.12.2018, что подтверждается полисом N от 07.12.2017. Из данного полиса следует, что страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>
26.10.2018 произошло ДТП с участием <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Еремеев А.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении N от 26.10.2018, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 28.11.2018.
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 26.10.2018, составленному сотрудниками ГИБДД указано, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Абсолют Страхование" по полису N
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 26.10.2018 Еремеев А.С. был привлечен к ответственности за управление транспортным средством, будучи не указанным в полисе ОСАГО.
Однако ООО "Абсолют Страхование" отказало в акцепте заявки ООО "СК "Согласие" по убытку N, поскольку на момент ДТП, то есть 26.10.2018 действие страхового полиса N было прекращено, поскольку в ходе проверки электронного полиса N, оформленного 08.07.2018 посредством электронной формы через автоматизированную систему АИС ОСАГО, было установлено несоответствие представленных страхователем сведений и документов фактическим характеристикам заявленного к страхованию автомобиля. ООО "Абсолют Страхование" по факту выявления ложных сведений воспользовалось своим правом, направив уведомление о досрочном прекращении договора страхования на электронный адрес страхователя.
Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно отчета N от 08.11.2018 "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
На основании заявления представителя ООО "АвтотрансСервис" о страховой выплате от 02.11.2018, заявления на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО от 13.12.2018, и страхового акта N от 21.12.2018 истцом выплачено страховое возмещение собственнику транспортного средства ООО "Балтийский лизинг" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от 26.12.2018.
К истцу в силу закона перешло право требования убытка в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 02.10.2019, выполненного Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 06.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером возмещения ущерба в порядке суброгации, являются несостоятельными.
Размер ущерба в порядке суброгации в <данные изъяты> определен судом на основании заключения эксперта N от 02.10.2019, которое обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В то же время, коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа.
Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая указанное выше, истец исходя из фактических обстоятельств дела вправе требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба именно в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом основания для уменьшения данного возмещения исходя из износа пострадавшего транспортного средства законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Несогласие апеллянта с взысканных судом размером возмещения судебных расходов, является несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2) из цены иска в <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом не уменьшался.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Данный размер возмещения судебных расходов исчислен судом верно и в полном соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Одновременно с этим определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 28.10.2019, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена в размере <данные изъяты>
В связи с этим оплата проведения судебной экспертизы подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>
Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
