Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1891/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием ответчика Величковой В.А., представителя ответчика Романенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева В. А. к Величковой В. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
с апелляционной жалобой представителя ответчика Величковой В. А. - Романенко С.С. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к Величковой В.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость оборудования по договору купли-продажи N 07 от 07 февраля 2017 г. в сумме 36 630 рублей, стоимость выполненных работ по монтажу оборудования в суме 20 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день принятия решения суда, штраф в размере 10 989 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между Абдулаевым В.А. и Величковой В.А. 7 февраля 2017 года заключен договор N 07 купли-продажи с монтажом оборудования (видеокамеры, комплекта интернет планшета, БП 12 В, разъема, ППК GSM с БП, сирены 12 В, датчика движения Paradox, тревожной кнопки), по условиям которого Абдулаев В.А. обязался передать в собственность Величковой В.А. оборудование согласно приложению N 1 к договору, а также выполнить работы по монтажу и настройке оборудования по адресу: <адрес>, <адрес> Величкова В.А. обязалась произвести оплату стоимости оборудования и его монтажа в общей сумме 56 745 рублей. Истец выполнил обязательства по Договору, 13 февраля 2017 года передав и установив ответчику оборудование, указанное в Договоре, 16 февраля 2017 года сторонами подписан акт о выполнении работ. Ответчик уклоняется от обязанности произвести оплату по Договору. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.4.3 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивирует отказом ответчика добровольно исполнить обязанности по договору. Истец 2 февраля 2018 года направил ответчику претензию, однако ответ не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года исковые требования Абдулаева В.А. удовлетворены. С Величковой В.А. в пользу Абдулаева В.А. взыскана стоимость оборудования по договору N 07 от 07 февраля 2017 г. в размере 36 630 рублей, стоимость работ по монтажу оборудования в размере 20 115 рублей, штраф в размере 10 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 рублей, а всего взыскано 82 221 рублей 92 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абдулаева В.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не верно установлены обстоятельства по делу. По условиям договора оплата оборудования и работ производится поэтапно, при этом исполнитель приступает к выполнению работ после получения задатка за оборудование в сумме 25 000 рублей, который должен быть передан в день подписания договора. Право собственности на оборудование переходит к покупателю по договору с момента оплаты продавцу полной стоимости оборудования согласно акту приема-передачи оборудования. После заключения Договора истец приступил к его исполнению, по окончании монтажа оборудования 16 февраля 2017 года подписан акт сдачи-приемки работ. Таким образом, исходя из условий договора, истец приступил к работе после внесения суммы задатка в размере 25 000 рублей, указанное обстоятельство судом проигнорировано. Решение суда принято в ходе одного судебного заседания, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд не принял мер для установления адреса места регистрации ответчика для его извещения, чем лишил ответчика возможности представить документы, подтверждающие оплату по Договору. В подтверждение исполнения обязательств по оплате представил расписки о получении денежных средств.
В представленных письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Отрицает написание и выдачу расписок о получении денежных средств от ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Литвинова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что по условиям договора истец не приступил бы к работе до получения задатка за оборудование в сумме 25 000 рублей. Ответчик при заключении договора внесла 25 000 рублей, но платежный документ не сохранился, иные суммы вносились с нарушением срока, в связи с чем ответчик не возражает против применения к ней ответственности в виде штрафа. Однако обязательства по оплате выполнены в полном объеме, часть сумм переданы лично Абдулаеву В.А., о получении денежных средств свидетельствуют оставленные им расписки на акте сдачи-приемки работ и в виде отдельного документа. Иные суммы переданы сотруднику истца Зайцеву В., который также выдал расписки.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2017 г. между Абдулаевым В.А. и Величковой В.А. заключен договор N 07 купли-продажи оборудования с последующим его монтажом, по условиям которого Абдулаев В.А. (Продавец) обязуется передать в собственность Величковой В.А. (Покупатель) оборудование согласно приложению N 1 к договору, а также обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно п. 1.3 Договора стоимость оборудования составляет 36 630 рублей, стоимость работ по монтажу и настройке оборудования в соответствии с п.1.4 договора - 20 115 рублей, общая сумма стоимости оборудования и работ по монтажу и настройке составляет 56 745 рублей (п. 1.5. Договора).
Договором предусмотрен следующий порядок расчётов: 25 000 рублей в виде задатка за оборудование покупатель должен оплатить в день заключения договора, 18 115 рублей в виде аванса за монтаж и настройку оборудования оплатить в день начала работ или в день оплаты всей стоимости оборудования. Полную оплату за оборудование покупатель должен произвести в день его передачи после подписания акта приема-передачи. Продавец вправе приступить к выполнению работ, закупке оборудования немедленно после подписания договора, при этом Покупатель обязан произвести оплату в течение 1-го дня с момента подписания акта передачи оборудования и акта выполненных работ (в том числе и промежуточных актов выполненных работ) и\или акта приема-передачи оборудования в течение одного дня с момента их предъявления. Право собственности на приобретаемое оборудование переходит к покупателю с момента оплаты продавцу полной стоимости согласно акту приема-передачи оборудования и составляет сумму 36 630 рублей. Окончательный расчет Покупатель обязан произвести на момент окончания работ по монтажу и настройке оборудования (раздел 2 Договора).
Согласно товарной накладной N 13/м от 13 февраля 2017 г. Абдулаев В.А. передал в собственность Величковой В.А. оборудование стоимостью 36 630 рублей.
16 февраля 2019 г. Абдулаев В.А. произвел монтаж и настройку оборудования ответчику согласно условиям договора N 07 от 07 февраля 2017 г., стоимость услуг составила 20 115 руб., что подтверждается актом N 07/М сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 16 февраля 2019 г., подписанным истцом и ответчиком.
Согласно пункту 4.3 Договора, в случае не выполнения Покупателем обязательств по договору, он обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 10 989 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и об ответственности за нарушение обязательств, о договоре купли-продажи, о договоре подряда, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования с последующим его монтажом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательства по договору в части оплаты истцу стоимости оборудования и его монтажа, в связи с чем взыскал стоимость оборудования и монтажа, а также применил меры ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа и процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из содержания договора, заключенного сторонами, он имеет признаки, как договора купли-продажи, так и договора подряда, то есть является смешанным договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу приведенных выше норм права и условий договора, а также положений статей 307-310 ГК РФ истец должен доказать передачу оборудования и выполнение работ по монтажу, ответчик - исполнение обязательств по оплате переданного оборудования и выполненных работ.
Исполнение истцом обязательств по договору (передачу оборудования и его монтаж) ответчик не оспаривает, в этой части решение суда не обжалуется, равно как и в части обоснованности взыскания штрафа ввиду допущенных просрочек платежа, и судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В части исполнения обязательств по оплате ответчиком судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, с учетом которых доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункты 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 июля 2019 года исковое заявление Абдулаева В.А. принято к производству, подготовка по делу назначена на 9 сентября 2019 года.
Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (п.3 ст. 133 ГПК РФ).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения от 22 апреля 2019 года сторонам, однако доказательства получения копии определения, а также копии искового заявления с прилагаемыми документами ответчиком отсутствуют.
О судебном заседании, назначенном на 9 октября 2019 года, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной почтой по адресу места жительства, однако почтовое отправление, в котором также отсутствовало исковое заявление с прилагаемыми документами, возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
При этом в материалах дела, в частности, в договоре, представленном истцом, указан номер телефона ответчика, между тем суд иные средства связи для её извещения не использовал.
Таким образом, согласно материалам дела, ответчик не располагала сведениями о нахождении спора в производстве суда, не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, не получала копию искового заявления, следовательно, не имела возможности представить доказательства суду первой инстанции, в связи с чем имеются основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.
Ответчиком представлен второй экземпляр акта N 07/м сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанного сторонами, на оборотной стороне которого содержатся две записи - от 16.03.2017 и от 23.03.2017 о получении 10 000 рублей с подписью и расшифровкой подписи (фамилия и инициалы) истца Абдулаева В.А.
Кроме того, ответчиком представлена расписка, датированная 09.06.17, с подписью и рукописной записью "Абдулаев", из которой следует, что Абдулаев получил сумму 4 000 рублей, долг 8 200 рублей.
Судебная коллегия посчитала возможным принять данные письменные доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате.
При этом после приобщения к делу новых доказательств рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, истцу было предложено представить опровергающие доказательства, явиться в судебное заседание, однако истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. По этой причине не представилось возможным отобрать у него экспериментальные образцы почерка и подписи, свободные образцы почерка и подписи истец не представил, в связи с чем не представилось возможным назначить почерковедческую экспертизу.
Вместе с тем расписку с записями о получении 1 000 рублей 29.08., 30.08., 01.09., 07.09. и 1 200 рублей 08.09. судебная коллегия как доказательство получения Абдулаевым В.А. денежных средств не принимает, так как в ней отсутствует расшифровка подписи, и в датах не указан год, кроме того подпись о получении денежных средств 30.08., 01.09., 07.09. и 08.09. визуально не схожа с подписью истца.
Расписку от 14 марта 2018 года о получении Зайцевым В. от Величковой В.А. 2 000 рублей в счет оплаты долга перед Абдулаевым В.А. за видеонаблюдение судебная коллегия также не принимает как доказательство исполнения обязательств ответчиком перед истцом, поскольку не установлена передача денежных средств Зайцевым В. Абдулаеву.
Доводы ответчика о том, что по условиям договора истец не приступил бы к работе до получения задатка за оборудование в сумме 25 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2.3. Договора продавец вправе приступить к выполнению работ, закупке оборудования немедленно после подписания договора, сам договор условий о том, что при его подписании либо до этого момента ответчиком передана, а истцом получена сумма 25 000 рублей, не содержит, иных доказательств передачи какой-либо суммы при подписании договора ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание расписки от 09.06.2017, долг Величковой В.А. перед Абдулаевым В.А. составляет по состоянию на указанную дату и на сегодняшний день 8 200 рублей.
Истцом помимо требований о взыскании предусмотренного договором штрафа, заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик возражений относительно применения двойной ответственности за одно и то же нарушение не представила, не содержится таких возражений и в апелляционной жалобе, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств отсутствуют.
Вместе с тем в связи с изменением суммы основного долга подлежат перерасчету и проценты за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства с 13 февраля 2017 года, однако, как следует из представленного им акта, работы выполнены 16 февраля 2017 года, следовательно, с учётом положений пункта 2.5. договора и статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты за неосновательное удержание денежных средств должны начисляться с 17 февраля 2017 года.
Расчет процентов:
При сумме задолженности 56 745 руб.c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 17.02.2017 по 16.03.2017 (28 дн.): 56 745 x 28 x 10% / 365 = 435,30 руб.- с 17.03.2017 по 23.03.2017 (7 дн.): 46 745 x 7 x 10% / 365 = 89,65 руб.- с 24.03.2017 по 26.03.2017 (3 дн.): 36 745 x 3 x 10% / 365 = 30,20 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 36 745 x 36 x 9,75% / 365 = 353,36 руб.- с 02.05.2017 по 09.06.2017 (39 дн.): 36 745 x 39 x 9,25% / 365 = 363,17 руб.- с 10.06.2017 по 18.06.2017 (9 дн.): 8 200 x 9 x 9,25% / 365 = 18,70 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 8 200 x 91 x 9% / 365 = 183,99 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 8 200 x 42 x 8,50% / 365 = 80,20 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 8 200 x 49 x 8,25% / 365 = 90,82 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 8 200 x 56 x 7,75% / 365 = 97,50 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 8 200 x 42 x 7,50% / 365 = 70,77 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 8 200 x 175 x 7,25% / 365 = 285,03 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 8 200 x 91 x 7,50% / 365 = 153,33 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 8 200 x 182 x 7,75% / 365 = 316,88 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 8 200 x 42 x 7,50% / 365 = 70,77 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 8 200 x 42 x 7,25% / 365 = 68,41 руб.- с 09.09.2019 по 09.10.2019 (31 дн.): 8 200 x 31 x 7% / 365 = 48,75 руб.Итого: 2 756,83 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 451 рубль, что не соответствует цене иска 78 819 рублей 86 копеек, при такой цене иска государственная пошлина составляет 2 564 рубля 57 копеек.
Исковые требования удовлетворены в сумме 21 945 рублей 83 копейки (8 200 + 10 989 + 2 756,83), что составляет 27,84% от заявленных (21 945,83 х 100: 78 819,86).
Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 713 рублей 98 копеек (27,84 % от 2 564,57).
При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части основного долга, процентов за неосновательное удержание денежных средств и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года изменить:
Взыскать с Величковой Виктории Александровны в пользу Абдулаева Вячеслава Александровича задолженность по договору N 07 от 07 февраля 2017 года в сумме 8 200 рублей, штраф за нарушение обязательств по оплате в сумме 10 989 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 17.02.2017 по 09.10.2019 в сумме 2 756 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 713 рублей 98 копеек, всего - 22 659 рублей 81 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка