Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 по апелляционной жалобе истца Бутенко А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года по иску Бутенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Бутенко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Выставочный центр Стройэкспо", мотивировав свои требования тем, что 31 января 2018 года между ним и ООО "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 22, расположенная на 6 этаже, секции 1, корпуса М02, ориентировочной (проектной) общей площадью 37,6 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость сделки составила <данные изъяты> Срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома - III квартал 2018 года, т.е. не позднее 30.09.2018 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - I квартал 2019 года, т.е. не позднее 31.03.2019 г.
Им полностью исполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет общества.
Вместе с тем объект долевого строительства (квартира) был передан ему (истцу) только 05 сентября 2019 года.
Таким образом, со стороны ООО "Выставочный центр Стройэкспо" имеется просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него за 158 дней подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в нарушении проектной документации в квартире отсутствует выход на технологический балкон для установки и обслуживания кондиционеров, что, по его мнению, является существенным недостатком, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация за несоответствие объекта характеристикам, заявленными в договоре, в размере <данные изъяты>
Действиями ответчика ему (Бутенко А.И.) причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> поскольку он был лишен возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок.
С учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ООО "Выставочный центр Стройэкспо" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с 1 апреля 2019 года по 5 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> уменьшить стоимость договора N от 31 января 2018 года на стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для доступа в специально оборудованные ниши для установки наружных блоков сплит-систем или мульти систем в квартире N 22, расположенной по адресу: <адрес> без учета расходов необходимых для получения необходимых решений на сумму <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Бутенко А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Его представители по доверенности Старостин В.Г. и Бутенко С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Бутенко А.И. удовлетворены частично.
С ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Бутенко А.И. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутенко А.И. отказано.
С ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Бутенко А.И. просит решение суда в части взысканной суммы неустойки и отказа во взыскании разницы между ценой договора отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на неправомерность снижения размера неустойки, необоснованность вывода суда о том, что несоответствие объекта проектной документации (отсутствие доступа для обслуживания кондиционера) не является существенным изменением потребительских свойств объекта.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года между ООО "Выставочный центр Стройэкспо" (застройщик) и Бутенко А.И. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого в соответствии с Приложением N 1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N 22, общей площадью 37,6 кв. метров, располагающаяся на шестом этаже корпуса М02 секции N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.2 договора).
В соответствии с п.п. 5.1-5.2 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, срок передачи квартиры - I квартал 2019 года.
Согласно разделу 8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).
В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Бутенко А.И. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет застройщика, что последним не оспаривалось, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, его претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик передал истцу объект долевого строительства 05 сентября 2019 года, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта по договору между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, с учетом положений ст. ст.????, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом, не согласившись с расчетом истца, суд с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ произвел расчет неустойки за период с 02 апреля 2019 по 05 сентября 2019г., согласно которому неустойка составляет <данные изъяты>
В тоже время соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу с учетом положений ст. 193 ГК РФ, как правильно указал суд, истекал 1 апреля 2019г., при этом согласно Информации Банка России от 14.12.2018г. ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7,75% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.
С учетом этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять за период с 02 апреля 2019г. по 04 сентября 2019г. включительно, т.е. 156 дней, следующим образом: <данные изъяты>
Со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> размер которой истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снижен судом до <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы -<данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Тулы госпошлина -<данные изъяты> В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Данный довод апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии заслуживает внимания исходя из следующего.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ООО "Выставочный центр Стройэкспо" обязательства по передаче квартиры по договору о долевом участии в строительстве в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02 апреля 2019 года по день исполнения обязательства, которое имело место 05 сентября 2019г.
При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, поскольку размер неустойки, учитывая, что участник долевого строительства является потребителем и поэтому более незащищенным участником гражданского оборота, определен законодателем с учетом субъекта правоотношения, основанного на договоре участия в долевом строительстве, реализующего личные потребности. Тем самым произвольное уменьшение размера неустойки судом существенно снижает функцию неустойки как обеспечения исполнения обязательства в установленный договором срок.
В то же время согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность на основании п.1 ст.333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем не оспаривая необходимость снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по указанным судом в решении основаниям, на которые в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства ссылался ответчик, судебная коллегия полагает, что с учетом поименованных в решении причин, а также цены договора, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств (5 месяцев), необходимости использования истцом объекта для личных потребностей (проживания), снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., т.е. в 25 раз, не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов кредитора и должника, существенно снижает функцию неустойки как обеспечения исполнения обязательства в установленный договором срок и фактически ставит кредитора в более невыгодное положение по сравнению с должником, что при добросовестной реализации прав участниками гражданского оборота недопустимо. С учетом этого судебная коллегия исходы из приведенных выше обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки равным 150 000 руб., полагая названную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение и размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 76 500 руб. (150 000 + 3 000)/2). Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии со снижением районным судом на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, суд по приведенным выше основаниям с учетом взысканного судом апелляционной инстанции размера неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>
Наряду с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцом были заявлены исковые требования об уменьшении стоимости договора N от 31 января 2018 года на стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для доступа в специально оборудованные ниши для установки наружных блоков сплит-систем или мульти систем в спорной квартире на сумму <данные изъяты> и взыскании названной суммы с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно планировочному решению, указанному в приложении N 1 к договору, застройщиком предусматривалась организация доступа в специально оборудованные ниши для установки наружных блоков сплит-систем и мульти-систем кондиционирования.
Согласно п. 4.4.2 договора участия в долевом строительстве застройщик имеет право внести изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома, а также проектную декларацию, при этом изменения не требуют получения согласования у участника.
В последующем в проектную документацию Застройщика были внесены корректировки, которые предусмотрели изменения в организации доступа к системе кондиционирования. В соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, для размещения внешних блоков кондиционеров (сплит-систем) предусмотрены ниши за ограждающей конструкцией наружной стены с доступом с фасада здания. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте застройщика в сети "Интернет".
Из акта осмотра объекта долевого строительства от 5 сентября 2019 года следует, что при передачи объекта долевого строительства отсутствует запланированный в проекте выход с дверью к нише размещения кондиционеров.
5 сентября 2019 года истец принял от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства без указаний замечаний относительно отсутствия выхода на технологический балкон. При этом стороны указали, что взаимные обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме; взаимных претензий, в части оплаты цены договора, друг к другу не имеют (п.4 Акта).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Учитывая приведенные выше положения закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что отсутствие выхода на технологический балкон ухудшает качество объекта, либо данные недостатки делают его непригодным для предусмотренного договором использования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены договора и взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность сделанных судом выводов.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена подлежащая взысканию с ответчика сумма, с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования г. Тула надлежать взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года в части взыскания с ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Бутенко А.И. неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Бутенко А.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину - <данные изъяты>
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Бутенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
