Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2019 по иску Аракеляна Саргиса Карапетовича, Абгаряна Геворга Торниковича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аракелян С.К. и Абгарян Г.Т. обратились в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснования заявленных требований, истцы указали, что 21.03.2019 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Пежо Боксер, автомобиля Опель Астра и автомобиля Мерседес ML350.
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель Пежо Боксер Шапошниченко Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
22.03.2019 года Аракелян С.К. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Опель Астра - с учетом износа составляет 392 978,21 рублей.
Абгарян Г.Т. 25.03.2019 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, также предоставив все необходимые документы в страховую компанию. По результатам рассмотрения указанного заявления, АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 415 908 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 000 рублей.
Истцы в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Аракелян С.К. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 326 746 рублей, неустойку в размере 588 142 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Абгарян Г.Т. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 312 674 рубля, неустойку в размере 562 813 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 г. иск удовлетворен частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аракеляна С.К. взыскано страховое возмещение в размере 326 746 рублей, штраф в размере 163 373 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В пользу Абгаряна Г.Т. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 312 674 рублей, штраф в размере 156 337 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения, при этом с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ДонЭкс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 397,10 рублей.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда и отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт приводит свой сравнительный анализ полученных повреждений, и настаивает на доказанности факта отсутствия наступления страхового случая.
Поскольку автомобили истцами не предоставлялись на осмотр экспертам, апеллянт расценивает эти действия как злоупотребление правом со стороны истцов, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения у ответчика не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, признав неявку истцов неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Артемову Е.А., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение применительно к положениям ст. ст. 333, 929, 931,1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наступление страхового события в связи с заявленным истцом ДТП и не выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд обосновано принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом споре было установлено, что выплата страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны не произведена страховщиком, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соответствует требованиям статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил неустойку до 200 000 руб., в пользу каждого истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб. в пользу каждого.
На основании требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, явился размер восстановительного ремонта и характер повреждений автомобиля истцов, определением суда от 25.06.2019 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019, выполненному экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз", Повреждения автомобиля "Опель", представленные в административном материале по факту ДТП от 21.03.2019 года, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела и отраженные на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений решетки воздухозаборника переднего, облицовки внутренней переднего бампера, решетки радиатор, молдингов решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, воздухоотражателя верхнего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, радиатора кондиционера, петель дверей левых, фары левой.
Повреждения автомобиля "Мерседес", представленные в административном материале по факту ДТП от 21.03.2019 года, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела и отраженные на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений петель дверей левых, бампера заднего, ручки двери передней левой. Так же стоить отметить, что диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, накладки дверей левых, по мимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения образованные ранее при неизвестных эксперту обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом повреждений эксплуатационного характера, а также за минусом устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 08.08.2017г., составляет: - без учета износа 498 300 руб.- с учетом износа 350 400 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: 464 265 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, составляет: 126 575 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML350 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом повреждений эксплуатационного характера, а также за минусом устранения повреждений от предыдущих ДТП, составляет: - без учета износа 601 800 руб. - с учетом износа 354 800 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заключение ООО "Первая Независимая Экспертная Компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019 года, которое полностью исключает выводы сделанные экспертом ООО "Южный Центр Экспертиз", в связи с чем определением суда от 27.09.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦ "ДонЭкс".
Согласно заключению ООО ЮРЦ "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 года: транспортным средством - Опель Астра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортным средством Мерседес ML350 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 21.03.2019 года при заявленных обстоятельствах были образованы заявленные повреждения, за исключением кузовных элементов, указанных в исследовательской части по первому вопросу данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. В 804 СС 161, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом повреждений эксплуатационного характера, а также за минусом устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 08.08.2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 459 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа 326 746,62 рублей шестьдесят две копейки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML350 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, за минусом повреждений эксплуатационного характера, а также за минусом устранения повреждений от предыдущих ДТП, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 557 932 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа 312 674,50 рубля.
Оценивая данные экспертные заключения, суд за основу взял судебную повторную экспертизу ООО ЮРЦ "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 года, приведя тому в решении мотивы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, в их числе экспертных исследований, и приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение об оценке повреждений применительно к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в ДТП не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, обоснованно отклонены судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующих судебных экспертиз ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019 и ООО ЮРЦ "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 года, а также имеющимся в деле доказательствам, в том числе, пояснениям экспертов, данных в судебном заседании.
При этом, предоставленное экспертами заключения ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019 и ООО ЮРЦ "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 года полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, обосновано вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
В доводах дополнительной апелляционной жалобы представителем страховой компании, который не является профессиональным экспертом, приводится детальный анализ повреждений транспортных средств, целью которого является опровержение доводов двух судебных экспертиз и пояснений специалистов, данных в судебном заседании, что, по мнению судебной коллегии, не является убедительным.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения третей судебной экспертизы, поскольку противоречия между представленными доказательствами по делу были судом устранены. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, о назначении которой в очередной раз ходатайствовал представитель страховой компании, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
