Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1891/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрев частную жалобу Молевой Н.Л.
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 декабря 2019 года о возвращении заявления о направлении на психиатрическое освидетельствование
УСТАНОВИЛА:
Молева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о направлении на психиатрическое освидетельствование, указав следующее.
Соответствующее постановление выносилось в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края в 2017 (2016) году. Она по семейным обстоятельствам уехала в Ейский район Краснодарского края, а затем - в г.Нижний Новгород,
16 сентября 2019 года определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года в принятии заявления Молевой Н.Л. отказано.
19 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года отменено.
Материал по заявлению Молевой Н.Л. о направлении на психиатрическое освидетельствование направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
18 декабря 2019 года определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода заявление Молевой Н.Л. о направлении на психиатрическое освидетельствование оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 27 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении:
- определить порядок предъявления требований в суд (уголовное, гражданское, административное либо об административных правонарушениях);
-указать наименование ответчика (заинтересованного лица), его место жительства (место нахождение), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов;
- приложить копии заявления и документов для лиц, участвующих в деле.
Молевой Н.Л. предложено в срок до 27 декабря 2019 года исправить недостатки.
Копия определения получена Молевой Н.Л. лично 19.12.2019года, о чем имеется ее подпись на справочном листе дела.
В рамках исполнения определения об оставлении заявления без движения, Молевой Н.Л. представлено уточняющее заявление, в котором она указывает на то, что ее требование основано на невозможности исполнить определение Петропавловск - Камчатского суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее по гражданскому делу по заявлению Кочетковой А.А. о признании Молевой Н.Л. недееспособной. указав на недостатки заявления.
30 декабря 2019 года определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода заявление Молевой Н.Л. о направлении на психиатрическое освидетельствование возвращено на основании пункта 5 статьи 135 ГПК РФ.
Молевой Н.Л. было разъяснено право обращения с указанным заявлением в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края, в производстве которого находится гражданское дело о признании Молевой Н.Л. недееспособной.
В частной жалобе Молевой Н.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что поданное ей заявление подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку ее дочь Качатова А.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский суд по вопросу о признании Молеву Н.Л. недееспособной. Обращение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о направлении на судебно-психиатрическую комплексную экспертизу вызвано необходимостью изменения медицинского учреждения для проведения экспертизы по делу о признании ее недееспособной.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Молевой Н.Л., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края находится соответствующее гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исполняя определение апелляционной инстанции со стадии принятия искового заявления в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, для оставления заявления Молевой Н.Л. без движения. При этом суд указал, что Молева Н.Л. не указала наименование ответчика (заинтересованного лица), его место жительства (место нахождение), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Однако, основанием для возвращения искового заявления послужили положения пункта 5 статьи 135 ГПК РФ о том, что в производстве Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края находится соответствующее гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сведения о наличии в указанном суде тождественного дела в материалах дела отсутствуют. Наоборот, в деле имеется запрос судьи в Петропавловск - Камчатского городской суд Камчатского края о наличии в производстве суда тождественного спора, ответ в материалах дела на данный запрос отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.
Исходя из толкования части 1 статьи 147, статей 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьями 40, 41 ГПК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) - согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков (заинтересованных лиц) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 декабря 2019 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.
Судья Паршина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
