Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1891/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Сибстройсервис" в лице представителя Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Э к АО "Сибстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу И.Э
И.Э неустойку в размере 35 000 рублей, убытки в сумме 13 294 рубля, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 25 000 рублей, 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 37 397 рублей, всего взыскать 112 191 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 698 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Э обратилась в суд с иском к ответчику АО "Сибстройсервис", с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 13 294 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 87 159 руб., неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 55 249 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 87 851 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между И.Э и АО "Сибстройсервис" (ранее ОАО "Сибстройсервис") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 2,6,7,8. По условиям договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 30.11.2017 г. Фактически квартира была передана истцу 17.03.2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Кроме того, были выявлены недостатки на лоджии, установлено одинарное стекло, которое не пригодно для нашего климата, оно промерзает, не сохраняет тепло. Истец обратилась в компанию по остеклению окон, где сообщили, что установка однокамерного стеклопакета обойдется ей в 20 526 рублей. 25.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 159 рублей, убытки в сумме 13 294 рубля, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 59 227 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю услуг ответчика и штраф в сумме 93 456 рублей.
Истец И.Э в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 34).
Представитель истца А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 12, 13, 35), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы убытки по устранению строительных недостатков в сумме 13 294 рубля, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в сумме 55 249 рублей, штраф в сумме 87 851 рубль (л.д. 36), остальные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" - Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-28).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Н.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя.
В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. Указывает, что убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ, а основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков. По мнению представителя ответчика, суд не учел, что доказательств, подтверждающих наличие в квартире недостатков, на которые ссылается истец, не представлено. Кроме того, считает, что представленное стороной истца коммерческое предложение ООО "МАМА РАМА" от 10.02.2018 года не свидетельствует о качестве объекта долевого строительства или наличии в нем недостатков. Отмечает, что заключением Главного управления строительства объект признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем, считает, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с проектной документацией, в том числе остекление лоджии соответствует проектному решению, в связи с чем квартира не имеет недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Ссылается, что акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан истцом без замечаний и возражений.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 апреля 2016 года между И.Э, В.В. и ОАО "Сибстройсервис" заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства, построить жилой дом ГП-12, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, строение 2,6,7,8 (далее - "объект") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать в течение двух месяцев участникам долевого строительства однокомнатную <.......>, общей площадью 24,5 кв.м., площадь лоджии 3,3 кв.м., находящуюся в подъезде <.......>, на 11 этаже, 7-ая на площадке слева направо. В свою очередь участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1 Договора), срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года и предать участникам долевого строительства квартиру в течении 2-х месяцев с момента вода объекта в эксплуатацию, цена договора определена в размере 1 495 000 руб. (л.д.5-8).
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.
Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2018 года застройщик передал, а участники приняли в собственность однокомнатную <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 9).
В суде первой инстанции установлено, что истец как участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Застройщик нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (3 квартал 2017 года + 2 месяца), то есть - не позднее 30.11.2017 года.
Факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства в судебном заседании нашел подтверждение.
25.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 87 159 рублей и соразмерно уменьшить стоимость объекта недвижимости на сумму 13 294 руб. (л.д. 10). Претензия удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя требования истца И.Э суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительство в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и как следствие, необходимости взыскания с застройщика АО "Сибстройсервис" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.12.2017 года по 17.03.2018 года, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, убытков в размере 13294 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей,. На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, и штраф в размере 37 397 рублей.
Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется представителем ответчика лишь в части взыскания стоимости строительных недостатков и неустойки за неисполнение требования потребителя судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в части оспариваемой относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с ответчика АО "Сибстройсервис" в пользу И.Э указанных выплат.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя застройщика в части несогласия с взысканными убытками за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору судебной коллегией признаются необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно подпункту "д" пункта 3.2 договора от 01.04.2016 г. застройщик обязался передать квартиру с остеклением лоджии (балкона) из алюминиевых профилей с заполнением однокамерным стеклопакетом, однако обязательства надлежащим образом в этой части исполнены не были, поскольку истцом была обнаружена лоджия с одинарным стеклом, которая не соответствует условиям заключенного договора. Застройщиком данный факт не оспорен. Ходатайств стороной ответчика о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Доводы апеллянта в части, того, что истцом подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства без замечаний и возражений не освобождает застройщика от дальнейшей его ответственности за переданный объект.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и длительности неисполнения обязательства компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Сибстройсервис" в лице представителя Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
