Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шактамаева С.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, по апелляционной жалобе истца Шактамаева С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Шактамаева С.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Балаганской Ю.П., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ Бубнеевой М.А., представителя третьего лица УМВД РФ по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., представителя Прокуратуры РБ Хорошевой О.Я., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шактамаев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.
В обоснование своих требований указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.12.2014 г. ему был продлен срок содержания под стражей, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.01.2015 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.12.2014 г. отменено. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Батуева Э.В., УМВД России по г. Улан-Удэ, Прокуратура Республики Бурятия.
В судебном заседании Шактамаев С.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что незаконно содержался под стражей с 12 января 2015 года по 28 января 2015 года.
Представитель истца Родикова Е.Д. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Балаганская Ю.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ Барнаков М.П. и Бубнеева М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Шункова Е.Д. с требованиями не согласилась, пояснила, что период содержания Шактамаева С.С. под стражей с 12.01.2015 г. по 28.01.2015 г. зачтен в срок наказания по приговору.
Третье лицо Батуева Э.В. не явилась, была надлежащим образом извещена.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шактамаев С.С. просит отменить решение суда. Указывает, что в решении суд исказил пояснения ответчика и третьего лица, незаконно принял во внимание мнение представителей третьих лиц. Кроме того, он не был ознакомлен с определением суда о привлечении к участию в деле третьих лиц. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств незаконного содержания под стражей.
Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, установленной с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ, Шактамаев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика Балаганская Ю.П., третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ Бубнеева М.А., УМВД РФ по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., Прокуратуры РБ Хорошева О.Я. возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Третье лицо Батуева Э.В. не явилась, надлежащим образом извещена.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2014 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шактамаеву С.С. продлен срок содержания под стражей до 12 марта 2015 года включительно по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ ОП N1 СУ УМВД по г. Улан-Удэ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.01.2015 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.12.2014 г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СУ ОП N1 СУ УМВД по г. Улан-Удэ Батуевой Э.В. о продлении срока содержания обвиняемого Шактамаева С.С. под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 12 марта 2015 года отказано. Указанным же апелляционным постановлением Шактамаев С.С. освобожден из-под стражи.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2016 г. Шактамаев С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <...>, ч. 2 ст. <...>, п. "а" ч. 2 ст. <...> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шактамаеву С.С. с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом по уголовному делу с 22.09.2014 г. по 26.04.2016 г.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 15.11.2016 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2016 г. в отношении Шактамаева С.С. отменен. Вынесен новый обвинительный приговор. Шактамаев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <...>, п. "а" ч. 2 ст. <...>, ч. 2 ст. <...> УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Шактамаев С.С. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. <...> УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. <...>, п. "а" ч. 2 ст. <...> УК РФ наказаний Шактамаеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания Шактамаеву С.С. зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 22.09.2014 г. по 14.11.2016 г.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 20 декабря 1994 года N17 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отмена постановления суда о продлении срока содержания под стражей не влечет за собой взыскание компенсации морального вреда и признание действий должностных лиц незаконными, так как в спорный период Шактамаев С.С. содержался в следственном изоляторе на основании судебного постановления, и этот период учтен при назначении ему наказания. Следовательно оснований для применения положений ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ не имеется, в связи с не установлением причинения вреда истцу в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается. Суд правомерно посчитал, что вынесенным в последующем судебным решением (приговором) весь срок содержания Шактамаева С.С. под стражей, в том числе и с 12 января 2015 года по 28 января 2015 года, зачтен в срок наказания по приговору.
Кроме того, в отношении Шактамаева С.С. судебные решения по реабилитирующим основаниям не выносились, право на реабилитацию не признавалось.
Признание вышестоящим судом незаконным постановления суда о продлении срока содержания истца под стражей при отсутствии достоверных и достаточных данных, указывающих на наличие взаимосвязи между данным судебным актом и предполагаемым причинением морального вреда, само по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца и основанием для удовлетворения иска не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд исказил пояснения ответчика и третьего лица, незаконно принял во внимание мнение представителей третьих лиц, не влияют на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Довод апелляционной жалобы Шактамаева С.С. о том, что он не был ознакомлен с определениями суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не служит основанием к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
