Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-1891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-1891/2019
"09" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
При секретаре:Потаповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токальцева ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года, которым с Токальцева ФИО12 в пользу Токальцева ФИО13 взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-153/2019 по иску Токальцева ФИО14 к Токальцеву ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Токальцев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. В обосновании заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Токальцева И.В. к нему (Токальцеву В.Е.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Для представления его интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу он обращался к адвокату, который представлял его интересы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составил возражения относительно апелляционной жалобы Токальцева И.В. За указанные юридические услуги он заплатил адвокату 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Токальцев И.В. просит определение суда отменить. Полагает, что определение судом постановлено без учета разъяснений, данных в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя. Обращает внимание на то, что длительность судебного заседания судебной коллегии, в котором адвокат представлял интересы Токальцева В.Е., составила 10 минут, новых доводов и доказательств представлено не было, письменные возражения относительно апелляционной жалобы имели небольшой объем и носили формальный характер. Считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности. Также указывает, что заявитель не представил доказательств по определению стоимости услуг.
В возражениях относительно частной жалобы Токальцев В.Е. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, материалы гражданского дела 2-153/2019 по иску Токальцева И.В. к Токальцеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обсудив доводы частной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Токальцева И.В. к Токальцеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токальцева И.В. - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, адвокат Петрова Т.В., действуя по доверенности в интересах Токальцева В.Е., участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 10 июня 2019 года. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось 15 минут, с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут (л.д.156-159).
Кроме того, адвокат знакомилась с материалами дела N2-153/2019 05.02.2019 года (справочный лист).
Согласно квитанции N от 05.05.2019 года Токальцев В.Е. оплатил адвокату Петровой Т.В. за составление возражений относительно апелляционной жалобы 3 000 руб. и 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, всего 8 000 руб. (л.м.8)
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Токальцеву В.Е. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию сТокальцева И.В. в пользу Токальцева В.Е., суд исходил из категории рассмотренного дела, его сложности, времени, затраченного представителем на подготовку к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, а также принял во внимание рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов Токальцеву В.Е. на оплату услуг представителя не отвечает нормам процессуального закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность.
Судебная коллегия учитывает объем рассмотренного судом дела и характер спора, находит, что дело не представляет особую сложность. Возражения относительно апелляционной жалобы по объему не велики, занимают одну страницу. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором принимала участие представитель Токальцева В.Е. - Петрова Т.В., продолжалось 15 минут.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя, определенных судом, чрезмерно завышен, в связи с чем определение суда подлежит изменению с учетом требований разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. С Токальцева И.В. в пользу Токальцева В.Е. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3 000руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 июля 2019 года - изменить.
Взыскать с Токальцева ФИО16 в пользу Токальцева ФИО17 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-153/2019 по иску Токальцева ФИО18 к Токальцеву ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка