Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Империя Консалтинг" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заславской Т.Н. к ООО "Империя Консалтинг" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Империя Консалтинг" в пользу Заславской Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 260 000 рублей, судебные расходы 14 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Империя Консалтинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить Заславской Т.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 25.09.18г., уплаченную в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, расчетный счет 40101810300000010001 Отделение Пенза, БИК 045655001".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заславская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зима" о денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26 июня 2018 года примерно в 10 часов 45 минут пошла за продуктами в ТЦ "Зима", расположенный по адресу: <адрес>.В момент, когда стала заходить в магазин через раздвижные механические двери, правая сторона двери быстро начала закрываться, ударив ее в правое плечо. От удара она отшатнулась к левой створке двери, которая закрываясь с силой ударила ее в левое плечо. В результате ударов она потеряла равновесие и упала. Вызванная бригада скорой помощи предварительно диагностировала перелом левого плеча, который впоследствии был подтвержден в ГБУЗ "Клиническая больницаN6 имени Г.А. Захарьина", где она находилась на стационарном лечении с 26.06.2018г. по 04.07.2018г. Ей была проведена операция, после которой она продолжает наблюдаться у травматолога.
Также указывает, что ей предстоит повторная операция по удалению штифта из левой плечевой кости.
Поскольку в результате травмы ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.
Определением районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Зима" на ответчика ООО "Империя консалтинг".
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.
Указывает, что решение суда не содержит выводов об индивидуальных особенностях потерпевшей и конкретных обстоятельствах, основываясь на которых суд счел компенсацию морального вреда разумной и справедливой в размере 260 000 рублей.
Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание того, что свойства раздвижной двери, которой причинен вред истцу, позволяют ее отнести к источникам повышенной опасности (л.д.83).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель ответчика Чепракова М.Ю., действующая на основании письменной доверенности и просившая об отмене решения.
Заславская Т.Н. в письменных возражениях, поддержанных в суде апелляционной инстанции, высказала просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего согласиться с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Установив, что вред истцу был причинен раздвижными автоматическими дверьми, установленными в ТЦ "Зима", без воздействия человека, суд обоснованно признал причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полный контроль человека за деятельностью этих дверей исключен, поскольку двери приводятся в движение с помощью механизма, который в данном случае сработал неправильно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств причинения вреда (не источником повышенной опасности), судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ответчик на день причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании (договора аренды), возложение ответственности за причинение вреда на ООО "Империал-Консалтинг" соответствует нормам материального права.
Согласно результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы у Заславской Т.Г. в результате вышеописанной травмы имелся закрытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней-средней трети диафазы левой плечевой кости со смещением отломков.
Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N194н.
На основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчик при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, не предпринял достаточных мер для безопасности лиц, которые посещают торговый центр, и допустил причинение вреда здоровью истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", суд признал причинение истцу морального вреда доказанным и обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Так, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате полученной травмы был причинен тяжкий вред. Заславская Т.Н. была госпитализирована в больницу, перенесла оперативное вмешательство в свой организм, то есть физические страдания, продолжает наблюдаться у врача-травматолога по настоящее время. В результате полученной травмы была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, что подтверждает и причинение ей нравственных страданий.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены и индивидуальные особенности потерпевшей, а также конкретные обстоятельства дела, и размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империя Консалтинг" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
