Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года №33-1891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ветютневой Елены Ивановны на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.03.2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ветютневой Елены Ивановны к Ключевскому Владимиру Владимировичу, Стенчеву Валерию Николаевичу о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ветютнева Е.И. обратилась в суд с иском к Ключевскому В.В., Стенчеву В.Н. о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она (истец) и ее брат Стенчев В.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый). Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Стенчевым В.Н. и Ключевским В.В. заключен договор дарения, согласно которому Стенчев В.Н. продал, а Ключевский В.В. принял в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Полагает, что при заключении данного договора дарения ответчики действовали недобросовестно, а именно, в нарушение требований действующего законодательства отчуждение <данные изъяты> доли произведено при отсутствии акта, определяющего порядок пользования спорной квартирой, а также произведено в пользу лица, незнакомого истице и ее несовершеннолетнему ребенку, которому проживание и общение с незнакомым человеком может нанести моральный вред, т.е. данная сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, в спорной квартире ответчиком Ключевским В.В. самовольно были произведены следующие работы: установлена новая входная дверь с другими замками, произведен демонтаж исправного оборудования, и установлен иной прибор учета коммунальных ресурсов, за что впоследствии он потребовал с нее (истицы) денежные средства, что также позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами. Помимо этого Стенчев В.Н., подарив принадлежащую ему долю в спорной квартире, действовал недобросовестно в ущерб интересам своих детей - Стенчева Дмитрия Валерьевича и Стенчева Павла Валерьевича, нуждающихся в жилье. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 168, 247, 1165 ГК РФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ просила суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <данные изъяты> между Стенчевым В.Н. и Ключевским В.В.
Истец Ветютнева Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Стенчев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Ключевский В.В. судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Ветютнева Е.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, а также на заявление ею в данном случае исковых требований по основаниям, не являвшимся ранее предметом судебного рассмотрения, что препятствовало прекращению производства по делу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015г. N70-КГ14-9, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Кроме того, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ветютневой Е.И. к Стенчеву В.Н. и Ключевскому В.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании привести квартиру в первоначальное состояние: демонтировать дверь, установив прежнюю, демонтировать окна, установив прежние, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветютневой Е.И. - без удовлетворения.
В силу положений ст.ст.35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как видно из вышеуказанных судебных постановлений, в рамках гражданского дела N были рассмотрены требования Ветютневой Е.И. о признании недействительным вышеупомянутого договора дарения, заявленные по следующим основаниям: по мотиву несоответствия сделки требованиям закона (ст.168 ГК РФ), поскольку она нарушает права истца и ее несовершеннолетнего ребенка; в связи с противоречием сделки основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), поскольку она не соответствует основополагающим началам правопорядка, принципам общественной организации общества, его нравственным устоям, отношениям между родителями и детьми; а также по причине ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку сделка фактически прикрывает договор купли-продажи.
Исковые требования об оспаривании договора дарения, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, заявлены истицей по основаниям недобросовестности и злоупотребления ответчиками своими правами со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10, 168, 247, 1165 ГК РФ, ст.ст.1,3 ЖК РФ, в том числе в связи с отчуждением <данные изъяты> доли квартиры при отсутствии акта, определяющего порядок пользования спорным жилым помещением; осуществлением Стенчевым В.Н. оспариваемой сделки в ущерб интересам своих детей - Стенчева Дмитрия Валерьевича и Стенчева Павла Валерьевича, нуждающихся в жилье; предъявлением Ключевским В.В. к истице требований материального характера, связанных с пользованием спорной квартирой.
При вынесении Новомосковским городским судом Тульской области решения от ДД.ММ.ГГГГтребования по данным основаниям предметом рассмотрения не являлись.
Таким образом, заявленные исковые требования Ветютневой Е.И. имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом судебного разбирательства, поэтому прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ не соответствует требованиям закона.
Кроме того, как видно из материалов дела, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Ветютнева Е.И. не явилась. Суд, признав ее извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие истицы, постановив определение о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления письменное извещение в адрес Ветютневой Е.И. (почтовый идентификатор N) о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после вынесения Новомосковским городским судом Тульской области оспариваемого истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных извещение судом первой инстанции истицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано надлежащим.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными ввиду того, что истица Ветютнева Е.И. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании положений ч.3, п.2 ч. 4 ст.330, ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 52 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.03.2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка