Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1891/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С., при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Чудес", обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть", Хайкис Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта договора об овердрафтном кредите, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет" Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ООО "Розница-Маркет", ООО "Счастье Есть" Жихровой Е.Ю. (доверенности от 11.12.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк" Мирусина И.С. (доверенность N СИБ-01/252-Д от 03.06.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет" (далее - ООО "Розница-Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" (далее - ООО "Счастье есть"), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Чудес" (далее - ООО "Радуга чудес"), Хайкис Е.В. в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об овердрафтном кредите /__/ от 30.11.2018 по состоянию на 14.01.2019 в размере 12570 710,42 руб., из которых: адолженность по процентам - 121186,31 руб., ссудная задолженность - 12449 480,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 44,11 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и ООО "Розница-Маркет" был заключен договор об овердрафтном кредите /__/ от 30.11.2018, из пункта 4.5. которого следует, что выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет и отражается на ссудном счете, открываемом кредитором по договору. Лимит овердрафта не может превышать 12450000 руб. Срок пользования траншем устанавливается продолжительностью не более 90 календарных дней с процентной ставкой 9,35. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлены поручительства ООО "Радуга Чудес" по договору поручительства /__/; ООО "Счастье Есть" по договору поручительства /__/; Хайкис Елены Владимировны по договору поручительства /__/. Вследствие того, что ООО "Счастье Есть" ненадлежащим образом исполняло обязательство по кредитному договору, 07.12.2018 банком ООО "Розница-Маркет" вручено требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 04.05.2018, со сроком возврата 5 рабочих дней с даты получения требования, однако ответчиками требование не исполнено.
ООО "Розница-Маркет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просило признать недействительным п. 5.8 Договора об овердрафтном кредите /__/ от 30.11.2018, заключенный между ООО "Розница-Маркет" и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Розница-Маркет" денежные средства в размере 12450,00 руб.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Розница-Маркет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,67 руб. за период с 30.11.2018 по 18.02.2019; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Розница-Маркет" госпошлину в размере 506,51 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту. При этом проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Плата за открытие лимита овердрафта не создало никаких материальных благ для ООО "Розница-Маркет". ООО "Розница-Маркет" добросовестно исполнило п. 5.8 Договора об овердратном кредите, путем перечисления денежных средств в размере 12450,00 руб. Поскольку условия договора, на основании которых ООО "Розница-Маркет" перечислило денежные средства ПАО "Сбербанк России" в размере 12450,00 руб. являются недействительными (ничтожными), то указанная сумма подлежит возврату.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений встречных исковых требований указал, что условия договора об овердрафтном кредите по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику. Создание такого дополнительного блага для Заемщика, в виде возможности в любое удобное для него время, выбирать транши в пределах лимита овердрафта связано для Банка с определенными расходами и финансовыми потерями, которых бы не было при обычных условиях кредитования. Таким образом, заключение указанного договора не только создало для заемщика дополнительное благо в виде возможности свободно, в удобное для него время, выбирать транши в пределах лимита овердрафта, но и привело к реальному положительному экономическому эффекту.
Представитель ответчиков ООО "Радуга Чудес", ООО "Счастье Есть", ООО "Розница-Маркет" Жихрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хайкис Е.В.
Решением Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Розница-Маркет", ООО "Радуга Чудес", ООО "Счастье Есть", Хайкис Е.В. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ООО "Розница-Маркет" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 5.8 договора об овердрафтном кредите /__/ от 30.11.2018, взыскании денежных средств в размере 12450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.02.2019 в размере 212,67 руб., отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Розница-Маркет" Жихрова Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Розница-Маркет" к ПАО "Сбербанк России" отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Томской области по делу А67-2803/2018, указывает, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления ООО "Розница-Маркет" к ПАО "Сбербанк России"
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из того, что ни заемщиком ООО "Розница-Маркет" ни поручителями ООО "Радуга Чудес", ООО "Счастье Есть", Хайкис Е.В. не были выполнены обязательства по кредитному договору. Гашение кредита и процентов по нему в установленные сроки ответчиками не производилось, что привело к образованию задолженности перед банком.
Учитывая, что в данной части решение суда не обжалуется, то судебная коллегия не дает ей оценки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО "Розница-Маркет" о признании недействительным пункта 5.8 договора об овердрафтном кредите /__/ от 30.11.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Розница-Маркет" и, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование лимитом кредита, предусмотренная оспариваемым пунктом договора, является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оспаривая данный пункт договора, заемщик указал, что взимание дополнительной платы за обязательные действия банка является неправомерным, поскольку плата за пользование лимитом не является самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, оказываемой банком клиенту.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Розница-Маркет" в лице генерального директора Хайкис Е.В. (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 25.11.2019 с лимитом овердрафта 15000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 4.4 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле: СОЛ = Лим-СЗ, где: СОЛ - свободный остаток лимита, Лим - лимит, установленный на соответствующий период действия лимита в соответствии с порядом, изложенным в ст. 3 Договора, СЗ - фактическая ссудная задолженность по кредиту на текущую дату.
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на счет и отражается на ссудном счете, открываемом Кредитором по договору (п.4.5 Договора).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору об овердрафтном кредите /__/ ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.
По условиям данного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1 процент от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий Период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый Период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 12450,00 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей и уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее "30" ноября 2018 года. За последующие Периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий Период действия лимита, но не позднее первого дня Периода действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.
Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита.
Согласно выписке по счету ООО "Розница-Маркет", плата за открытие лимита овердрафта ООО "Розница-Маркет" оплачена 30.11.2018 в сумме 12450 рублей.
Анализируя условия предоставления кредита в совокупности с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно обратил внимание на заключение между сторонами особого вида кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим заемщиком, для заемщика создается дополнительное благо и услуга.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой условий договора, однако противоречат действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Суд первой инстанции принял во внимание особенности выдачи кредита отдельными траншами, что влечет возможность возникновения у Банка определенных затрат, расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.
Включение в договор спорной комиссии является компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора именно на этих условиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, возражения относительно установления комиссии и ее размеров на момент заключения договоров отсутствовали.
Оспариваемые условия не противоречат гражданскому законодательству и специальным банковским правилам. Так, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
За открытие лимита овердрафта заемщику начислена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 12450 руб.
По состоянию на 14.01.2019 задолженность по уплате денежных средств за открытие лимита овердрафта у заемщика отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности установления платы за пользование лимитом овердрафта, единовременной платы за открытие лимита, повторяют позицию ответчика по делу. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет" Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
