Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-1891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1891/2019
Судья ЕжоваИ.А. Дело N 33-1891/2019
(материал М-1873/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 22августа 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления УМВД России по Камчатскому краю к ЮрченкоВ.В. о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии из оборота и передаче для последующего уничтожения (переработки) алкогольной продукции
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ЮрченкоВ.В. о признании находящейся в незаконном обороте, изъятии и передаче для последующего уничтожения (переработки) алкогольной продукции, ссылаясь на то, что в УМВД России по Камчатскому краю находится на хранении изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий немаркированная алкогольная продукция, которая не соответствует требованиям ГОСТ51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а установить, к какому виду алкогольной продукции относится изъятая продукция, в ходе проверки не представилось возможным. Документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции ЮрченкоВ.В. не представил.
Постановлением от 9марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья вынес обжалуемое определение и указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю КомарскаяН.В. просит определение судьи отменить, решить вопрос по существу.
Указывает, что 21декабря 2016 года сотрудниками отдела N4 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю задокументирован факт реализации ответчиком, являющимся <данные изъяты>", алкогольной продукции без акцизных марок и соответствующих документов.
Постановлением от 9марта 2017 года по материалу КУСП N от 21декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Срок привлечения Юрченко В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17 КоАП РФ, истек 20декабря 2017 года.
Вопросы об изъятой алкогольной продукции не разрешены.
Вместе с тем данная продукция находится в незаконном обороте, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкильной продукции", а также требованиям стандартов, санитарно-гигиенических норм и правил.
Более того, судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от 11января 2018 года указано, что при рассмотрении дел данной категории усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, в связи с чем УМВД России по Камчатскому краю вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах полагает, что правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству у судьи не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требование об уничтожении изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагая его обоснованным и сделанным с правильным применением норм гражданского процессуального права, и дополнительно отмечает следующее.
В действующей системе правового регулирования вопрос о судьбе изъятой незаконной продукции, по общему правилу, подлежит разрешению одновременно с принятием решения по уголовному делу либо делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, остался фактически не разрешенным, что нельзя признать правильным.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не препятствует возможности разрешения данного вопроса в рамках принятия решения по отказному материалу, так как в ином случае вопрос об изъятой в ходе доследственной проверки алкогольной продукции остается нерассмотренным.
Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае истец ставит вопрос о признании вышеназванной продукции находящейся в незаконном обороте и подлежащей изъятию, хотя в настоящее время данная продукция уже изъята сотрудниками полиции и в незаконном обороте не находится.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом рассмотрение судом аналогичных исков о правильном применении требований процессуального закона само по себе не свидетельствует.
На основании изложенного, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка