Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2018 года №33-1891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина Руслана Анатольевича к Огиенко Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Огиенко Е.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 10 января 2018 года определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Курушина Р.А. к Огиенко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1366000 рублей.
02 апреля 2018 года Огиенко Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курушина Р.А. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года с Курушина Р.А. в пользу Огиенко Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 5 тысяч рублей.
В частной жалобе Огиенко Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определённая судом сумма, подлежащая взысканию с истца, не является разумной и обоснованной. Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено судом произвольно, без учета "Рекомендаций по определению размеров гонораров за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты". Просит учесть, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1).
Руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем ответчика, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых он принял участие, стоимость оплаты его услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, которая отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о
нарушении или неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Ссылку ответчика в жалобе на то, что стоимость услуг его представителя значительно занижена по сравнению с расценками, установленными Рекомендациями по определению размеров гонора за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, нельзя признать состоятельной, поскольку судебное заседание, в котором участвовал Жгулев Д.А., продолжалось всего 40 минут, а не весь рабочий день, за который Рекомендациями установлена оплата от 10000 рублей, на что указано в жалобе; устные консультации по правовым вопросам договором возмездного оказания услуг, заключенным ответчиком и его представителем 07 ноября 2017 года, предусмотрены не были, не указано на их предоставление и в акте об оказанных услугах от 20 декабря того же года; не содержит этот акт и перечня документов, собранных и подготовленных представителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка