Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1891/2018
судья Перфильева Н.А. Дело N 33-1891-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 14 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Гребенщикову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с иском к Гребенщикову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору N 31-056586 от 12.11.2010 г. за период с 13.01.2011 г. (дата выхода на просрочку) по 26.04.2018 г. в размере 715808,16 рублей.
Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 10358 рублей до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым материальным положением ввиду введения решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. в отношении истца процедуры банкротства.
Судьей принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; истцу предоставлен срок до 28.05.2018 г. для устранения недостатков и разъяснены последствия невыполнения указаний суда в установленный срок.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
При подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 этого Кодекса, в том числе должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе, в случае угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица.
Согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Разрешая ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходила из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания таких выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства к ходатайству не приложены указанные в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ документы, а то, что истец признан решением арбитражного суда банкротом, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать на возможность уплаты им госпошлины по истечении срока, на который он просит предоставить отсрочку.
Изложенные в частной жалобе доводы истца не опровергают выводов суда о несоблюдении требований процессуального законодательства, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и приложения к нему, и не дают оснований для принятия судебной коллегией иного решения по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании кредитной задолженности, поскольку надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере, заявителем не представлено; сам факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от представления указанных выше документов.
В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
