Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Агапова М.Ю. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агапова М.Ю. страховую выплату в размере 216 700 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 108 350 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 360 050 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 817 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапов М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 6 сентября 2017 года на ул. Академика Королева д. 29/1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер N, под управлением Левкова А.А. и автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Агапова М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Левкова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила 216 700 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО "Ингосстрах". По его обращению в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, и досудебная претензия также оставлена без рассмотрения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 216 700 руб., убытки, выразившиеся в оплате экспертных услуг, в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Агапов М.Ю. участия не принимал, его представитель Грикалов А.Е. иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Гладкова Н.В. иск не признала в полном объеме, так как страховщик не признает факт страхового случая, поскольку обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица Левков А.А. и Прийдун В.И. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения в соответствии с экспертным заключением по результатам автотехнической экспертизы не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в отсутствие причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Несмотря на данный факт, судом представленные ответчиком доказательства во внимание не приняты, а доводы признаны надуманными.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2017 года на ул. Академика Королева д. 29/1 в г. Петропавловске-Камчатском Левков А.А., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный номер N, под управлением Агапова М.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Цедрик" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако в осуществлении страховой выплаты страховщиком было отказано.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Ниссан Цедрик" причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако свои обязательства по договору страхования последним выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного ИП <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт образования повреждений при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах истцом не доказан, является несостоятельным, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: в частности рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленных уполномоченным сотрудником полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Представленное ответчиком в подтверждение своего довода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2017 года, экспертное заключение по результатам автотехнической экспертизы в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно не принял данное исследование в качестве доказательства, опровергающего событие ДТП, исходя из того, что оно было выполнено без соблюдения принципа непосредственного исследования, поскольку в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, по правилам, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая изложенные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, а также несоответствие представленного ответчиком исследования указанным выше положениям закона об ОСАГО, оснований для иной оценки этого документа, отраженной в мотивировочной части решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
