Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1891/2018
гор. Брянск 5 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушиной (Рубеко) Натальи Анатольевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года по исковому заявлению Гришутина Александра Николаевича к Брянской городской администрации, Рубеко Наталье Анатольевне о сохранении дома в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ященко С.Г., действующей в интересах Гришутина А.Н., Вахрушиной (Рубеко) Н.А. и ее представителя Путренковой Т.А., представителя Брянской городской администрации Афониной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришутин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., 3/5 доли принадлежит ответчику Рубеко Н.А. Для улучшения жилищных условий и комфортного проживания он самовольно пристроил к дому пристройку площадью 75,4 кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась. С учетом уточнения иска просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 133,4 кв.м, с учетом самовольной пристройки площадью 75,4 кв.м.; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на дом, признав за ним право собственности на 74/100 доли, за Рубеко Н.А. - 26/100 доли; разделить жилой дом в натуре между собственниками. Прекратить право общей долевой собственности его и Рубеко Н.А. на жилой дом, расположенный, по адресу: <адрес>. Выделить ему здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А1 поз. 4 площадью 5,4 кв.м., поз. 1 площадью 7,4 кв.м., поз. 2 площадью 10,2 кв.м., поз. 3 площадью 22,8 кв.м., поз. 1 площадью 29,6 кв.м., Лит А поз. 2 - площадью 14, 9 кв.м., поз. 3 площадью 8,3 кв.м., а всего 98,6 кв.м.; выделить Рубеко Н.А. здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А - поз. 3 площадью 6,4 кв.м., поз. 4 площадью 10,8 кв.м., поз. 2 площадью 5,6 кв.м., поз. 1 площадью 12,0 кв.м., всего 34,8 кв.м. Обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности Грушитина А.Н. на здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 98,6 кв.м.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года исковые требования Гришутина А.Н. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек.
Изменил доли Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Признал за Гришутиным А.Н. право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м.
Признал за Рубеко Н.А. право собственности на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, общей площадью 133,4 кв.м.
Разделил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Гришутиным А.Н. и Рубеко Н.А.
Выделил в собственность Гришутину А.Н. здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 98,6 кв.м, состоящее из помещений Лит. А1 поз. 4 площадью 5,4 кв.м., поз. 1 площадью 7,4 кв.м., поз. 2 площадью 10,2 кв.м., поз. 3 площадью 22,8 кв.м., поз. 1 площадью 29,6 кв.м., Лит А поз. 2 - площадью 14, 9 кв.м., поз 3 площадью 8,3 кв.м.
Выделил в собственность Рубеко Н.А. здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 34,8 кв.м., состоящее из помещений Лит. А - поз. 3 площадью 6,4 кв.м., поз. 4 площадью 10,8 кв.м., поз. 2 площадью 5,6 кв.м., поз. 1 площадью 12,0 кв.м.
Прекратил право общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В апелляционной жалобе Вахрушина (Рубеко) Н.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию. Ссылается на то, что к постройкам примыкает самовольная постройка а1, находящаяся в ее пользовании, а также постройки не входящие в общую площадь, но относящиеся к площади застройки. Полагает, что возведение спорных пристроек нарушает ее право на сложившийся порядок землепользования исходя из расчета 3/5 долей. Кроме того, в выписке из ЕГРН не указано, что спорный участок принадлежит на праве собственности прежнему собственнику жилья Самотесовой Е.Н.
В апелляционной инстанции Вахрушина (Рубеко) Н.А. и её представитель Путренкова Т.А. ссылались также на то, что спорный дом не является домом блокированной застройки, поскольку для его признания таковым требуется земельный участок площадью от 450 до 600 кв.м. для каждого собственника, а также на то, что газовая труба, ранее проходившая по фасаду дома после сооружения пристройки находится внутри части дома, принадлежащей Гришутину А.Н., что создает угрозу жизни и здоровью других сособственников домовладения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гришутину А.Н. принадлежит 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.
Собственником 3/5 доли дома является ответчик Рубеко Н.А.
Гришутин А.Н. произвел реконструкцию дома - выполнил к нему самовольные пристройки Лит. А1 площадью застройки 89,4 кв.м, и а1 площадью 4,3 кв.м. Как следует из данных технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 26 сентября 2016 г., в настоящее время площадь жилого дома составляет 133,4 кв.м.
Земельный участок принадлежал прежнему собственнику жилья Самотесовой Е.Н. В настоящее время земельный участок собственником жилого дома Гришутиным А.Н. не оформлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 г. принято решение о регистрации перехода права собственности на 2/5 доли жилого дома N 57 общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Гришутиным А.Н. Свидетельство о праве собственности на данную часть домовладения Самотесовой Е.Н. от 28 апреля 2012 г. аннулировано.
Гришутин А.Н. свидетельство о праве собственности на 2/5 доли спорного дома до настоящего времени в установленном порядке не получил.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что обследуемый жилой дом на участке N по <адрес> находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Состояние конструкций обследуемого жилого <адрес> позволяет его дальнейшую эксплуатацию с показателями: общая площадь - 133.4 кв.м., жилая площадь - 63.2 кв.м. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома <адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию после выполненной реконструкции без угрозы жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено и удовлетворил заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.
С возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась с 58,9 кв.м, до 133,4 кв.м., и с учетом положений "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку, суд перераспределил доли Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. в праве собственности на дом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит закону и фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения о том, что в результате реконструкции части дома, принадлежащие Гришутину А.Н. нарушены права ответчика нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, считает необходимым с учетом ходатайства обеих сторон принять по делу дополнительные доказательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
При этом, с учетом закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, обе стороны ссылались на дополнительные доказательства, которые представили суду апелляционной инстанции и просили их приобщить к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поставив на обсуждение вопрос о принятии дополнительных доказательств, выяснив позицию каждой из сторон, полагает причины непредставления доказательств уважительными и считает возможным в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их принять, отразив в протоколе судебного заседания.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (статья 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлено заключение по результатам технического обследования и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома <адрес> в качестве блокированного жилья (л.д. 193).
Однако, ответчиком в апелляционную инстанцию представлено заключение кадастрового инженера от 25 июня 2018 года о невозможности раздела жилого дома с кадастровым номером N и признании жилого дома жилыми домами блокированной застройки, ввиду невозможности раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с видом разрешенного использования для жилой блокированной застройки, с учетом требований минимальным размеров образуемых земельных участков Правил застройки и землепользования города Брянска.
Кроме того, актом от 4 июля 2018 года филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный установлено, что несущие стены старой постройки демонтированы, фасадный газопровод находится внутри вновь возведенной кирпичной постройки, крепление газопровода отсутствует, на теле трубы имеются следы коррозии и разъемные резьбовые соединения. Во избежание возникновения аварийной ситуации, связанной с выявленными нарушениями при реконструкции домовладения, необходимо провести реконструкцию системы газоснабжения.
Представитель Брянской городской администрации Афонина О.В. возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку имеются отклонения при газификации дома, а также размер земельного участка не позволяет признать дом домом блокированной постройки.
Стороны от проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции отказались. Факт отступления от проекта газификации и установленные филиалом АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный нарушения, допущенные при реконструкции дома Гришутиным А.Н. стороны в апелляционной инстанции не оспаривали. Представитель Гришутина А.В. пояснила, что возможность согласования проекта по газу у истца отсутствует, поскольку не зарегистрировано право собственности на доли в домовладении.
С учетом представленных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция жилого дома, произведенная истцом, не соответствует строительным нормами и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что права на земельный участок, на котором располагается спорное строение,
Гришутин А.Н. не оформил. До настоящего времени его собственником является Самотесова Е.Н. (предыдущий собственник 2/5 долей домовладения).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования об изменении долей домовладения и разделе дома в натуре.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года по исковому заявлению Гришутина Александра Николаевича к Брянской городской администрации, Рубеко (Вахрушиной) Наталье Анатольевне о сохранении дома в реконструированном состоянии отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка