Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1891/2018
Судья Кучина Е.А. Дело N 33-1891
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Ольги Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Мининой Ольги Анатольевны к Минину Кириллу Федоровичу, Ландышеву Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, восстановлении в Едином госреестре прав записи о регистрации права оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Минина К.Ф., судебная коллегия
установила:
Минина О.А., действуя через своего представителя Смирнова А.С., обратилась в суд с иском к Минину К.Ф., Ландышеву С.В. с вышеуказанным иском. В обоснование требований, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Мининым К.Ф. в зарегистрированном браке. В период брака, в <данные изъяты> году на общие денежные средства ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном участке нежилые помещения NN1, 2 (<данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер N. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., стоимость нежилых помещений - <данные изъяты> руб., право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Мининым К.Ф. В настоящее время стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость участка, <данные изъяты> руб. - стоимость нежилых помещений), что подтверждается соответствующей справкой. В апреле 2017 года брак между ней и Мининым К.Ф. был расторгнут, 15 мая 2017 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества ей стало известно о том, что Минин К.Ф. 26 мая 2017 года продал указанное выше имущество Ландышеву С.В. за <данные изъяты> руб., т.е. по цене, гораздо ниже реальной стоимости, при этом денежные средства, полученные от продажи, ей до настоящего времени не передал. В этой связи считает, что данная сделка совершена Мининым К.Ф. вопреки ее законным интересам, без ее нотариально заверенного согласия на продажу, с целью вывода спорного имущества из-под раздела, т.е. с его стороны имеет место злоупотребление правом. Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2018 года в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества были приняты обеспечительные меры, на момент продажи спорное имущество находилось под арестом, в связи с чем сделка является ничтожной.
Указывает также, что при подписании оспариваемого договора и подаче документов на его регистрацию обе стороны сделки лично присутствовали в регистрирующем органе, при этом Минин К.Ф. собственноручно заполнил заявление о том, что на момент приобретения спорных объектов он в браке не состоял. Вместе с тем Ландышев С.В., который является давним приятелем Минина К.Ф. и находится с ним в дружеских отношениях, не мог не знать о том, что это заявление не соответствует действительности, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был проверить данное обстоятельство, а также выяснить, имеется ли ее согласие на сделку. Не сделав этого, он допустил неосмотрительность и неразумность.
На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем нежилых помещений NN 1 и 2, заключенный 26 мая 2017 года между Мининым К.Ф. и Ландышевым С.В., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ландышева С.В. на указанное имущество и погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ландышева С.В. на указанный земельный участок и нежилые помещения; восстановив записи о регистрации права собственности Минина К.Ф. на спорные объекты.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минина О.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Выражает несогласие с выводами суда о неосведомленности Ландышева С.В. об отсутствии с ее (Мининой О.А.) стороны согласия на продажу Мининым К.Ф. спорных объектов недвижимости и о добросовестности Ландышева С.В. как приобретателя по сделке. Полагает, что Ландышев С.В. заключая сделку, проявил неосмотрительность и неразумность, поскольку не мог не знать, что Минин К.Ф. на момент заключения сделки состоял в браке и требовалось её (истца) согласие на совершение сделки. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в иске качестве оснований заявленных исковых требований, указывает, что суд не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к принятию незаконного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Минин К.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Минина О.А., Ландышев С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Минин К.Ф. и Минина О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мининым К.Ф. за <данные изъяты> руб. приобретены в собственность нежилые помещения N 1 и N 2 (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Костромской области передал в собственность Минину К.Ф. земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для эксплуатации объектов промышленного назначения, цена участка составила <данные изъяты> руб..
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Мининым К.Ф. в установленном законом порядке.
26 мая 2017 года между Мининым К.Ф. и Ландышевым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., стоимость нежилого здания - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ландышева С.В. на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи N и N.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Мининым К.Ф. и Ландышевым С.В. договора купли-продажи недействительной сделкой.
Данный вывод суда является правильным.
Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда Минины перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения (ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно исходил из того, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец этого обстоятельства не доказала и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по данному основанию.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что покупатель Ландышев С.В. знал об отсутствии согласия Мининой О.А. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы Минина К.Ф. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о наличии судебного спора о разделе имущества, инициированного истцом и о запрете на совершении сделок, ему не было известно, в связи с чем об этом не мог знать и Ландышев С.В.
Как видно по делу сведений о вручении Минину К.Ф. искового заявления о разделе имущества и извещении его о дне слушания дела о разделе имущества не имеется, в копии справочного листа имеется отметка об извещении лиц на 19 июня 2017 года от 24 мая 2017 г. (л.д.130), сведения о направлении кому-либо копии определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества справочный лист не содержит.
В суде первой и апелляционной инстанции Минин К.Ф. пояснил, что впервые он был извещен о дате судебного заседания о разделе имущества по телефону в июне 2017 года, о наложении ареста ему известно не было, определение суда ему не направлялось.
Эти обстоятельства истцом не оспорены.
На момент заключения оспариваемого договора брак между Мининой О.А. и Мининым К.Ф. был расторгнут, в связи с чем ссылка истца на то, что Ландышев С.В. должен был проявить осмотрительность и проверить наличие штампа о браке в паспорте Минина К.Ф. несостоятельна.
Довод жалобы о том, что Минин К.Ф. и Ландышев С.В. находятся в дружеских отношениях материалами дела опровергается, а из протокола судебного заседания от 13 марта 2018 года этого не следует. Так, из пояснений Минина К.Ф., содержащихся в данном протоколе видно, что Ландышев С.В. является его однокурсником в связи с чем они могли встречаться на встречах выпускников, иных отношений не имеют.
Данные обстоятельства подтверждены Мининым К.Ф. и в заседании суда апелляционной инстанции, при этом Минин К.Ф. пояснил, что намереваясь продать спорные объекты, он обзванивал своих знакомых и однокурсников, однако все, за исключением Ландышева С.В., от покупки отказались.
Иных доказательств, опровергающих пояснения Минина К.Ф. истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о совершении сделки в нарушение запрета на совершение распорядительных действий с имуществом, наложенного судом в порядке обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что сведения о таком запрете в регистрирующий орган не поступали в связи с чем оснований полагать о недобросовестности приобретателя имущества Ландышева С.В. также не имеется.
Выводы суда по данному вопросу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.
Так, из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области на соответствующий запрос суда следует, что проверкой электронных записей книг учета входящих документов установлено, что документы о наложении ареста (запрета) на спорные объекты недвижимости в Управление не поступали (л.д.178).
С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что Ландышев С.В. при установленных судом обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку, знал или должен был знать об отсутствии у Минина К.Ф. права на распоряжение приобретаемыми объектами недвижимости в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца и злоупотреблении правом со стороны Минина К.Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе защищать нарушенное право иным образом, в частности путем предъявления требования о получении денежной компенсации за отчужденное после расторжения брака имущество в рамках спора о его разделе, который судом не разрешен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
