Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-1891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шишкиной Елены Владимировны к акционерному обществу "ТУС" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Шишкиной Елены Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года,
установила:
Указывая, что переданная по акту от 23.03.2016 квартира, находящаяся по адресу: ..., строительство которой на основании договора долевого участия от 16.06.2015 N 22 осуществлял застройщик акционерное общество "ТУС" (далее также - АО "ТУС" либо Общество), и при расчете стоимости которой в размере 1727800 руб. при исчислении лоджии площадью 4, 8 кв.м. не был применен понижающий коэффициент, Шишкина Е.В. в поданном в суд иске к Обществу просила взыскать излишне уплаченную в счет стоимости квартиры сумму в размере 116600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.12.2017 в размере 25710,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Шишкина Е.В., ее представитель Михайлов В.Н. иск поддержали.
Представитель Общества Анисимов А.Ю. возражал относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2018 отказано в удовлетворении иска Шишкиной Е.В. к АО "ТУС".
На это решение суда Шишкиной Е.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении требований.
Апеллянт Шишкина Е.В. представителя в суд не направила.
Представитель АО "ТУС" Анисимов А.Ю. возражал относительно жалобы.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2015 между ЗАО "ТУС" (после переименования - АО "ТУС") и Шишкиной Е.В. заключен Договор долевого участия в строительстве жилья N 22 (далее Договор), предметом которого является строительство для участника долевого строительства и передача в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры под условным номером ..., проектной площадью 32,6 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности, находящегося по адресу: ... (далее Квартира).
Согласно пункту 1.2.4 Договора указанные проектные площади при проведении строительно-монтажных работ могут отличаться от фактических площадей, определенных по данным замера органа, осуществляющего техническую инвентаризацию. В оплачиваемую площадь входит общая площадь Квартиры с холодными и техническими помещениями, в том числе лоджия (балкон) с коэффициентом равным 1.
23.03.2016 по акту приема-передачи Квартира передана Шишкиной Е.В.
Согласно кадастровому паспорту от 25.12.2015, Квартира общей площадью 28 кв.м,, из них жилой 14, 2 кв.м, подсобной 13, 8 кв.м., с площадью лоджии с коэффициентом 2, 4, без коэффициента 4, 8 кв.м.
Таким образом, фактическая площадь Квартиры 32, 8 кв.м.
Оплаченная Шишкиной Е.В. стоимость Квартиры составляет 1727800 руб., в связи с этим участник долевого строительства считает, что на её стороне образовалась переплата на сумму 116600 руб. по мотиву необходимости применения понижающего коэффициента при расчете площади объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421 во взаимосвязи со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принцип свободы договора должен соответствовать условию достижения соглашения по всем существенным его условиям, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, методике определения площади квартиры и ее цены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как указывает в жалобе апеллянт, общая стоимость площади помещений должна была быть исчислена с понижающим коэффициентом площади лоджии.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Нормой статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В пункте 2.1. Договора стороны предусмотрели, что на момент его заключения стоимость квартиры составляет 1727800 руб. исходя из проектной площади квартиры. Окончательная стоимость Квартиры будет определяться в соответствии с пунктом 2.3 Договора.
В пункте 2.3 Договора стороны определиливозможность изменения цены договора по результатам обмера фактической общей площади Квартиры.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь помещений квартиры составляет 32, 8 кв.м., из них площадь лоджии - 4.8 кв.м.
При этом в Договоре указан применяемый коэффициент расчета площади лоджии равный 1, то есть в указанной части сторонами также достигнуто соглашение.
Как видно из содержания пункта 2.3 Договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости Квартиры с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади и, как установил суд, фактическая общая площадь переданной истцу квартиры не соответствует её проектной площади и составляет 32,8 кв.м., что на 0, 2 кв.м. больше проектной.
Как отметил суд, при определении цены Квартиры должна приниматься во внимание ее фактическая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов, при этом, поскольку разница между фактической и проектной площадью составляет 0,2 кв.м, стоимость квартиры исходя из ее фактической площади должна составлять 1738400 руб., что превышает сумму, уплаченную истицей в счет стоимости квартиры, то есть факт переплаты на стороне истца отсутствует.
Договор или отдельные его положения судом недействительными не признаны, такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.
Таким образом, довод о том, что в данном случае при определении стоимости квартиры при расчете лоджии подлежит применению понижающий коэффициент 0,5, не основан на условиях Договора и положениях законодательства, действовавшего на момент его заключения в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, положения которого вступили в силу с 01.01.2018.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование иска, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шишкиной Елены Владимировны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка