Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1891/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корелина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по иску ООО "ТПК "НОВ-АГРО" к ООО "Торговый дом "Поспелов" и Корелину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,
установила:
ООО "ТПК "НОВ-АГРО" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Поспелов" и Корелину А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 933749 руб. 31 коп. и неустойки в размере 234741 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО "ТПК "НОВ-АГРО" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Поспелов" (покупатель) был заключен договор поставки товара в ассортименте <...>, по условиям которого ООО "ТПК "НОВ-АГРО" обязалось передать в собственность Покупателя товары для сада и огорода, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар. В соответствии с договором поручительства от <...> Корелин А.А. принял солидарную с ООО "Торговый дом "Поспелов" ответственность по обязательствам, возникающим из договора поставки. <...> Обществом в адрес ООО "Торговый дом "Поспелов" был поставлен товар на сумму 1726386 руб. 95 коп., однако оплата данного товара произведена частично, задолженность составляет 933749 руб. 31 коп. Нарушение установленного срока оплаты товара является основанием наступления материальной ответственности покупателя в виде обязанности по уплате договорной неустойки от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В дальнейшем, ООО "ТПК "НОВ-АГРО" изменило размер заявленных требований, просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в сумме 921249 руб. 31 коп. и неустойку в размере 348055 руб. 56 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> исковые требования ООО "ТПК "НОВ-АГРО" удовлетворены, с ООО "Торговый дом "Поспелов" и Корелина А.А. в пользу ООО "ТПК "НОВ-АГРО" солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 921249 руб. 31 коп., пени в сумме 348055 руб. 56 коп. и судебные расходы - 14042 руб. Также с ООО "Торговый дом "Поспелов" и Корелина А.А. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 504 руб. 52 коп.
С данным судебным актом в части возложения солидарной ответственности по обязательствам из договора поставки не согласился ответчик Корелин А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что предмет договора поставки <...> от <...> о наименовании товара и его количестве сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора, поставка товаров была осуществлена истцом в рамках иной сделки купли-продажи. Размер взысканной неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для ее снижения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Бойцова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО "ТПК "НОВ-АГРО" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Поспелов" (Покупатель) был заключен договор поставки <...>, по которому ООО "ТПК "НОВ-АГРО" обязалось поставить Покупателю товары для дома, сада и огорода в соответствии со спецификацией и заказом Покупателя в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется партиями. Наименование, количество и ассортимент товара каждой отдельной партии определяется в Заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику.
В силу пунктов 6.1, 6.2 Договора под общей стоимостью настоящего договора понимается сумма всех партий товара, поставленных Поставщиком Покупателю с даты вступления настоящего договора в силу и до полного прекращения его действия. Сторонами определен следующий порядок оплаты: оплата товара в размере 173000 руб. осуществляется в срок до <...>, в размере 432000 руб. - в срок до <...>, в размере 432000 руб. - в срок до <...>, в размере 689386 руб. 95 коп. - в срок до <...>.
Как усматривается из товарной накладной <...> от <...>, ООО "ТПК "НОВ-АГРО" поставило ответчику товар (товары для сада и огорода) на общую сумму 1726386 руб. 95 коп.
Учитывая, что оплата по Договору произведена частично, доказательств оплаты товара на сумму 921249 руб. 31 коп. не представлено, суд, руководствуясь ст. 309 пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Торговый дом "Поспелов" перед ООО "ТПК "НОВ-АГРО" задолженности в указанном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "ТПК "НОВ-АГРО" и Корелиным А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Поспелов" обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и/или договором поставки.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, на ответчика Корелина А.А. обоснованно возложена солидарная ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Поспелов".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Корелина А.А. относительно незаключенности договора отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что наименование, количество и цена товара отражены в товарной накладной и счете-фактуре, также как и цена указанных товаров, приемка товара по указанным критериям осуществлена во время его передачи покупателю. Таким образом, принимая товары, то есть исполняя договор, ответчик знал их количество, ассортимент и цену.
При таких обстоятельствах, оснований для признания Договора незаключенным не имеется.
Довод апеллянта о том, что поставка товаров была осуществлена истцом в рамках иной сделки купли-продажи, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку товарная накладная <...> от <...> содержит прямую ссылку на договор поставки <...>.
Согласно п.7.1 Договора поставки за неисполнение принятых на себя Договором обязательств Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, сумма которой, согласно расчету, составляет 348055 руб. 56 коп, при этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, находит их основанными на правильном применении норм материального права и нашедшими обстоятельное подтверждение в материалах дела.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в данном случае основным заемщиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом ООО "Торговый дом "Поспелов" об уменьшении неустойки в судебном заседании не ходатайствовало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корелина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
