Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1891/2018
12 декабря 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Аккиева М.И. и его представителей Кульбаевой Л.Ж. и Кучменова А.Х., Занибекова В.М. и его представителя Занибековой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккиева Махты Исмаиловича к Занибекову Вячеславу Мустафаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Аккиева Махты Исмаиловича
на решение Черекского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
03 февраля 2017 года Занибеков Вячеслав Мустафаевич направил в адрес Министра здравоохранения КБР жалобу, поступившую в Министерство здравоохранения КБР 03 февраля 2017 года и зарегистрированную под входящим номером 23-3-75 (том 1, л.д. 154-159).
27 марта 2017 года Занибеков Вячеслав Мустафаевич направил в адрес Главы местной администрации Черекского муниципального района КБР обращение, поступившее в аппарат Главы местной администрации Черекского муниципального района КБР 27 марта 2017 года и зарегистрированную под входящим номером 41 (том 1, л.д. 15).
Утверждая, что в направленной в адрес Министра здравоохранения КБР жалобе и в направленной в адрес Главы местной администрации Черекского муниципального района КБР обращении Занибеков В.М. распространил о нём заведомо ложные не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, что распространением этих сведений ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт Занибекова В.М. путем выплаты денежной компенсации, Аккиев М.И. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Занибекову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. С учётом изменения и дополнения исковых требований, Аккиев М.И. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию сведения, распространённые о нём Занибековым В.М. в жалобе на имя Министра здравоохранения КБР и в обращении на имя Главы местной администрации Черекского муниципального района КБР, обязать Занибекова В.М. опровергнуть распространённые им сведения тем же способом - то есть путём направления соответствующих сообщений-опровержений в адрес Главы местной администрации Черекского муниципального района КБР и в адрес Министра здравоохранения КБР, взыскать с Занибекова В.М. в его пользу 1500000 руб. денежной компенсации за причинённый моральный вред, возместить понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по проведению лингвистической экспертизы в размере 45000 руб.
Занибеков В.М. иска не признал. Возражая против заявленного иска, он показал, что изложенное в его жалобе на имя Министра здравоохранения КБР и в обращении на имя Главы администрации Черекского муниципального района КБР является выраженным в письменной форме его мнением о работе руководителя медицинского учреждения, выражать которое он вправе в соответствии с нормами международного права, с Конституцией Российской Федерации. Подвергая сомнению подлинность представленной Аккиевым М.И. копии жалобы на имя Министра здравоохранения КБР, Занибеков В.М. утверждал, что представленный Аккиевым М.И. текст жалобы на имя Министра здравоохранения КБР не совпадает с текстом жалобы, направленной им Министру здравоохранения КБР.
Решением Черекского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года заявленный иск удовлетворён частично. С учётом исправления определением Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2018 года описки, решением суда постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Аккиева М.И. сведения, изложенные в жалобе Занибекова В.М. от 03 февраля 2017 года на имя Министра здравоохранения КБР, а именно, что при составлении приказов он (Аккиев М.И.) идёт на откровенный подлог, фальсификацию; что, поставив неправильный диагноз, он (Аккиев М.И.) убил пациента ФИО16 что беременная санитарка потеряла из-за него (Аккиева М.И.) ребёнка: что из-за него (Аккиева М.И.) потеряла ребёнка и бухгалтер. Обязать Занибекова В.М. опровергнуть указанные сведения путём направления в Министерство здравоохранения КБР опровержение фактов, изложенных в жалобе от 03 февраля 2017 года. Взыскать с Занибекова В.М. в пользу Аккиева М.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований Аккиеву М.И. отказать.
Считая решение суда в части снижения до 10000 руб. денежной компенсации морального вреда и отказа в требованиях о возмещении затрат по производству лингвистической экспертизы в размере 45000 руб. незаконным и необоснованным, Аккиев М.И. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения об уменьшении денежной компенсации морального вреда, на то, что суд постановиловзыскании несоразмерно маленькой суммы денежной компенсации морального вреда. Указано, что суд не учёл характера распространённых о нём сведений, заведомо ложного обвинения его в убийстве пациента ФИО10, на то, что решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, тем сведениям, которые о нём были распространены Занибековым В.М., что судом проигнорированы требования закона о разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой денежной компенсации характеру и степени тяжести перенесённых потерпевшим страданий, поведению ответчика в ходе рассмотрения дела, его грубому и нетактичному поведению по отношению к истцу и его представителю в ходе рассмотрения дела. Судом не принято во внимание, что Занибеков В.М. вины своей в распространении клеветы не признал, в содеянном не раскаялся и вины своей не загладил. Указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, высказанные в постановлении от 18 марта 2010 года по делу Максимов против Российской Федерации, правовые позиции, высказанные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утверждённого 16 марта 2016 года. Судом проигнорировано, что в результате действий Занибекова В.М. его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены как перед руководством Министерства здравоохранения КБР, так и перед коллективом больницы, перед Министром и сотрудниками министерства, что в результате распространения об Аккиеве М.И. порочащих сведений Аккиев М.И. вынужден был уволиться с работы и перейти на другую работу. В жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в требованиях о возмещении расходов по производству лингвистической экспертизы, однако причины такого несогласия в жалобе не указаны, требований о принятии в этой части нового решения не заявлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Занибеков В.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, утверждая о незаконности судебного решения, о чрезмерности взысканной судом денежной компенсации морального вреда, о том, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учёл материального положения ответчика, наличие на его иждивении троих детей, что судом не принято во внимание, что он, воспроизведя в своей жалобе на имя Министра здравоохранения КБР высказанные другими лицами сведения, воспроизвёл сведения, известные всем работникам больницы, что у Занибекова В.М. имеются сомнения в принадлежности представленной Аккиевым М.И. в дело копии жалобы Занибекову В.М. При этом в возражениях на апелляционную жалобу Занибеков В.М. утверждает, что жалоба была адресована Министру здравоохранения КБР ФИО11, которая в настоящее время в Министерстве здравоохранения КБР не работает. Следовательно, ему не перед кем делать опровержение. Утверждая о незаконности решения суда, Занибеков В.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и в иске Аккиеву М.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Аккиевым М.И. и его представителями Кульбаевой Л.Ж. и Кучменовым А.Х., которые, уточнив заявленные ими требования, указали, что решение суда обжалуется только в части размера присуждённой в пользу Аккиева М.И. денежной компенсации морального вреда, в силу чего полагают, что решение суда подлежит изменению, с увеличением размера денежной компенсации морального вреда до 1500000 руб,, а не отмене, что Аккиев М.И. 45000 руб. за проведение лингвистической экспертизы не оплачивал, в силу чего с решением суда в части отказа во взыскании 45000 руб. расходов по производству лингвистической экспертизы они согласны, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав возражения Занибекова В.М. и его представителя Занибековой М.А., просивших решение суда отменить и в иске Аккиеву М.И. отказать, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением размера взысканной с Занибекова В.М. в пользу Аккиева М.И. денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 50000 руб. по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, деловой репутации, из того, что статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Суд правильно исходил и из того, что в соответствии счастью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, что частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Суд правильно исходил и из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суд правильно исходил из закреплённых в статье 17 Конституции Российской Федерации положений о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд обоснованно исходил из того, что требование Аккиева М.И. о защите его чести, достоинства и деловой репутации подлежит рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные Аккиевым М.И. требования, суд обоснованно исходил из выраженных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правовых позиций, заключающихся в том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из этого, судом при разрешении дела обоснованно исследовался вопрос о том, имело ли место распространение ответчиком. сведений об истце, носят ли распространённые сведения порочащий характер, соответствуют ли эти сведения действительности. При этом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер должен доказать истец, то есть Аккиев М.И., а соответствие этих сведений действительности должен доказать ответчик, то есть Занибеков В.М.
Выводы суда о том, что Аккиев М.И. факт распространения и порочащий характер сведений, изложенных Занибековым В.М. в адресованном Министру здравоохранения КБР жалобе, доказал, а Занибеков В.М. соответствие распространённых им об Аккиеве М.И. сведений действительности не доказал, соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам. Выводы суда в этой их части в достаточной степени мотивированы, их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, разрешая заявленные по делу требования, обоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространённые Занибековым В.М. в жалобе от 03 февраля 2017 года на имя Министра здравоохранения КБР, а именно, распространённые в жалобе утверждения:
- что при составлении приказов Аккиев М.И. идёт на откровенный подлог, фальсификацию;
- что, поставив неправильный диагноз, Аккиев М.И. убил пациента Ульбашева Р.Х.;
- что беременная санитарка потеряла из-за Аккиева М.И. ребёнка;
- что из-за Аккиева М.И. потеряла ребёнка и бухгалтер.
Суд обоснованно признал установленным, что распространением этих не соответствующих действительности, заведомо ложных, пророчащих честь и деловую репутацию Аккиева М.И. как И.О. главного врача Черекской районной больницы сведений Аккиеву М.И. причинён моральный вред, обоснованно возложил на Занибекова В.М. обязанность опровергнуть указанные сведения в той же форме, в которой эти сведения были ми распространены, то есть путём направления в Министерство здравоохранения КБР соответствующего опровержения и постановиловозмещении причинённого Аккиеву М.И. морального вреда взысканием денежной компенсации.
Поскольку законность и обоснованность выводов суда в этой их части в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правильности этих выводов суда, ограничиваясь констатацией того, что данные факты являются установленными судом.
В апелляционной жалобе Аккиевым М.И. оспорена только правильность определения судом размера денежной компенсации, которую Занибеков В.М. обязан выплатить Аккиеву М.И. в возмещение морального вреда. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что определённый и взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10000 руб. не отвечает требованиям закона о разумности, соразмерности и справедливости, что денежная сумма в 10000 руб. не может возместить те нравственные страдания, которые были причинены Занибековым В.М. Аккиеву М.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учётом требований о разумности и справедливости. Определив размер денежной компенсации причинённого Аккиеву М.И. морального вреда в 10000 руб., суд эти требования закона нарушил. Судом не учтено, что Занибеков В.М. в своей жалобе на имя Министра здравоохранения КБР распространил заведомо ложные утверждения о совершении Аккиевым М.И. убийства пациента, заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, приведших к прерыванию беременности у двух работниц больницы, заведомо ложных сведений о совершении Аккиевым М.И. как руководителем лечебного учреждения должностного подлога и фальсификации документов, то есть не учёл в должной мере характера распространённых Занибековым В.М. ложных сведений.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что следует понимать под разумной суммой денежной компенсации морального вреда.
Между тем, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека указывает, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России").
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения, в полном объёме возмещать те страдания, которые причинены умышленными действиями ответчика. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Данные требования закона судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не соблюдены. Судом при разрешении дела в достаточной степени не учтено, что и после возбуждения гражданского дела, в частности, в поданных в суд возражениях на иск, Занибеков В.М., продолжал высказывать об Аккиеве М.И. подобные изложенным в жалобе на имя Министра здравоохранения КБР суждения. Судебная коллегия находит, что подобное имеет место и в возражениях на апелляционную жалобу. Это свидетельствует о том, что определённая судом и взысканная с Занибекова В.М. в пользу Аккиева М.И. денежная компенсация морального вреда не смогла адекватно и эффективно устранить нарушения личных неимущественных прав Аккиева М.И. как потерпевшей стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что присуждённая судом денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., не может в полной мере возместить тот моральный вред, который причинён умышленными действиями ответчика.
Вместе с тем, требования Аккиева М.И. о взыскании 1500000 руб. судебная коллегия также находит необоснованными, противоречащими принципу разумности, соразмерности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что достаточной, разумной и соразмерной денежной компенсацией причинённого Занибековым В.М. Аккиеву М.И. морального вреда является денежная сумма в 50000 руб., в связи с чем считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 50000 руб.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что материальное положение Занибекова В.М. не позволяло суду принимать решение о взыскании 10000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Занибеков В.М. не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих его тяжёлое материальное положение, поскольку судебная коллегия считает, что 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой судебной коллегией, будут отвечать тем целям и задачам указанного способа защиты неимущественных благ граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Аккиеву М.И. в требованиях о возмещении расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 45000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, обоснованно признал, что Аккиев М.И. как истец не доказал, что эти расходы им были понесены. Правильность этих выводов суда на заседании судебной коллегии подтвердил Аккиев М.И. и его представители, которые указали, что в жалобу доводы о неправильности решение суда в этой части внесены ошибочно, поскольку Аккиев М.И. расходов по производству экспертизы не нёс.
Содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу требования Занибекова В.М. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку подобные требования не могут быть включены в возражения на апелляционную жалобу, а могут быть заявлены в апелляционной жалобе, поданной в порядке и в сроки, установленные статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба на решение суда Занибековым В.М. не подана.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года изменить, увеличив размер взысканной с Занибекова Вячеслава Мустафаевича в пользу Аккиева Махты Исмаиловича денежной компенсации морального вреда с 10000 руб. до 50 000 руб.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аккиева Махты Исмаиловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
