Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1891/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1891/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Борцова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. дело по иску Борцова М.В. к начальнику ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербаковой О.И. , ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФСИН России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борцов М.В. (отбывающий наказание на основании приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2014г.) обратился в суд с иском к начальнику ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербаковой О.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 100000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
В обоснование иска Борцов М.В. указывал на то, что после заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Новгородской области 16 октября 2013г. он стал значительно терять зрение и был доставлен в поликлинику адрес , а затем в медицинский центр ЗАО «<...>» для проверки зрения. Согласно заключению врача - офтальмолога ЗАО «Боровичи-Мебель» от 15 марта 2014г. он нуждался в медикаментозном лечении с последующим направлением на комиссию МСЭ. С данным заключением он обратился в ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, откуда получил ответ начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербаковой О.И. о том, что он здоров и не нуждается в медицинской помощи. Из ответа следует, что Щербаковой О.И. была проведена документальная проверка психического состояния его здоровья, а не заболеваний органов зрения. В последующем, в период отбывания наказания в исправительной колонии он обратился с заключением врача-офтальмолога ЗАО «<...>» в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. По результатам освидетельствования комиссией МСЭ 29 июля 2015г. он признан инвалидом номер группы, а 08 августа 2016г. - инвалидом номер группы с диагнозом: <...>. Полагает, что Щербаковой О.И. допущена врачебная ошибка, выразившаяся в несвоевременной оказании ему медицинской помощи, что привело к полной утрате зрения и трудоспособности. Также Щербакова О.И. проявила халатное отношение к должностным обязанностям, что выразилось в неоказании медицинской помощи, предоставлении ответа, не отвечающего требованиям законодательства об охране здоровья граждан. В связи с изложенным, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку заболевание органов зрения прогрессировало, в результате чего он стал инвалидом II группы.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФСИН России и казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области.
Истец Борцов М.В., ответчик начальник ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Щербакова О.И., представитель ответчика казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Борцов М.В. просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Чурсинова Н.М. полагала исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Журавлева Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Молева Е.А. представили медицинскую документацию, пояснила, что необходимая медицинская помощь Борцову М.В. оказывалась и продолжает отказываться.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. иск Борцова М.В. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Борцов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суде первой инстанции и на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и прокуратуры Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, представители ответчиков и третьих лиц (кроме представителя ФСИН и УФСИН) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
Из приведенных выше конституционных и правовых норм следует, что моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается только при наличии вины причинителя вреда.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит возместить моральный вред, причиненный виновными, противоправными (незаконными) действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России (в том числе и начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России) по неоказанию своевременной и надлежащей медицинской помощи, что привело к полной утрате им зрения и трудоспособности.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору, для наступления ответственности казны Российской Федерации, истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать: противоправность и виновность действий (бездействия) сотрудников (начальника) ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России по неоказанию ему необходимой медицинской помощи, а также факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников (начальника) ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и наступившими вредными последствиями (снижением зрения и установлением инвалидности).
При недоказанности одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность исключается.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью и морального вреда в результате неоказания медицинской помощи (лечения) по месту содержания под стражей.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на приведенных выше правовых нормах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Борцов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с 29 декабря 2012г. по 19 апреля 2013г. и с 21 октября 2013г. по 19 августа 2014г.
Также судом из медицинской карты амбулаторного больного Борцова М.В. достоверно установлено, что 22 октября 2013г. в ФКУ СИЗОномер УФСИН проведен первичный медицинский осмотр истца, входе которого он жалоб не предъявлял. При поступлении в СИЗО-1 медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, не представлено. Диагноз: практически здоров.
03 февраля 2014г. осмотр врачом - окулистом в оптике адрес . Жалобы на плохое зрение. Проверена острота зрения. Диагноз: <...>. Рекомендовано: УЗИ <...>, осмотр офтальмолога. В медицинской карте содержится запись о том, что со слов Борцова М.В. плохое зрение у него со школы.
21 февраля 2014г. - осмотр врачом-терапевтом. Объективно: состояние удовлетворительное.
15 марта 2014г. - осмотр офтальмологом в медицинском центре ЗАО «<...>». Рекомендовано: оптическая когерентная томография (ОКТ), повторный осмотр офтальмологом в НОКБ. Медикаментозного лечения не назначено.
19 марта 2014г. - осмотр терапевтом. Жалобы на боли в правой стопе.
30 июня 2014г. - осмотр терапевтом. Жалобы на плохой сон.
19 августа 2014г. Борцов М.В. убыл из ФКУ СИЗОномер УФСИН России в ФКУ ИКномер УФСИН России по адрес для отбытия наказания, куда прибыл 28 августа 2014г.
При первичном осмотре терапевтом и последующем медицинском обследовании на базе филиала «Медицинская часть номер » ФКУЗ МСЧ-номер ФСИН России выставлен диагноз «<...>», истец этапирован для дальнейшего обследования в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.
Из выписного эпикриза номер от 25 июня 2015г. видно, что Борцов М.В. находился на лечении и обследовании в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: «<...>».
09 февраля 2015г. БУЗ ВО «адрес областная офтальмологическая больница» в отношении истца проведено обследование ЭФИ и ретинальная острота зрения: <...>.
На основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по адрес » от 29 июля 2015г. Борцов М.В. признан инвалидом номер группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01 августа 2016г.
На основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по адрес » от 08 августа 2016г. Борцов М.В. признан инвалидом номер группы по общему заболеванию (инвалид по зрению), инвалидность установлена на срок до 01 сентября 2017г.
Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии фактов неоказания истцу в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 медицинской помощи в связи с ухудшением его здоровья (снижением зрения).
Как следует из заявления истца от 23 февраля 2014г. в адрес Департамента здравоохранения адрес , он просил оказать содействие в получении медицинской помощи, поскольку с момента заключения его под стражу он ощутил резкий упадок зрения, а в ФКУ СИЗО-номер врач - окулист отсутствует.
Однако указанные истцом в заявление обстоятельства не свидетельствуют об ухудшении зрения, требующем безотлагательного и экстренного обращения к врачу-окулисту. Об отсутствии необходимости экстренного обращения к окулисту подтвердила представитель ФКУЗ МСЧ-53 Чурсинова Н.М., которая в суде пояснила, что в срочной (неотложной) медицинской помощи Борцов М.В. не нуждался. Истец подлежал в плановом порядке осмотру врачом окулистом во 2-3 квартале 2014 года, согласно графику, о чем было указано в ответе от 22 апреля 2014г. на обращение истца от 23 февраля 2014г.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
В рассматриваемом случае, как выше указывалось, для наступления ответственности ФКУЗ МСЧ-53 истцу необходимо подтвердить факт неоказания ему необходимой медицинской помощи, что повлекло ухудшение его зрения.
Между тем, как выше установлено, каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-53 и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, в том числе и установление истцу инвалидности (инвалид по зрению), истцом суду не представлено. Сам по себе факт выявления у истца снижения зрения во время содержания под стражей не может служить достоверным и достаточным доказательством того, что ФКУЗ МСЧ-53 является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что его зрение ухудшилось вследствие неоказания медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-53.
Принимая во внимание, что истец не подтвердил свои доводы о причинении ему ответчиком вреда здоровью и морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно виновности сотрудников (начальника) ФКУЗ МСЧ-53 в ухудшении зрения несостоятелен, поскольку выше установлено и подтверждается материалами дела отсутствие прямой причинно-следственной связи между снижением (ухудшением) зрения у истца и качеством оказанной ему медицинской помощи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существенное ухудшение зрение произошло в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 именно из-за неоказания ему медицинской помощи, также несостоятельна, так как доказательств того, что зрение у истца ухудшилось именно в связи с неоказанием ему ФКУЗ МСЧ-53 медицинской помощи не представлено.
В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ФКУ СИЗО-1 отсутствовал врач-окулист, а потому ему и не смогли оказать необходимую медицинскую помощь.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, и к неправильному толкованию норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
